Archivo de la categoría: Control

Detenido en un psiquiátrico por opinar en Facebook que el 11-S fue obra del Gobierno

la proxima guerra facebook brandon raub hospital siquiatrico postear opiniones sobre 11-S

Brandon J. Raub ha recibido la orden de permanecer en una institución de salud mental durante un mes sin cargos. Algo contrario a la Constitución de Estados Unidos, como su defensa dice. Sus partidarios están preocupados de que cualquier estadounidense podría terminar en la misma situación que Raub.

La policía detuvo a Raub, de 26 años, un veterano de la Infantería de Marina, el jueves, sin presentar cargos y sin haber leído siquiera a Raub sus derechos, y lo llevaron al John Randolph Medical Center, donde se encuentra detenido involuntariamente, dijo su defensa en un comunicado de prensa.

Un video de su detención surgió online, lo que provocó la indignación en internet, incluyendo a ciudadanos estadounidenses y activistas de derechos humanos.

“Para los funcionarios del gobierno no solo detener a Brandon Raub por no hacer nada más que ejercer sus derechos de la Primera Enmienda [a la libertad de expresión], sino en realidad forzarle a someterse a evaluaciones psicológicas y detenerlo en contra de su voluntad va en contra de todo principio constitucional sobre los que este país fue fundado” dijo John Whitehead, director ejecutivo del Instituto Rutherford, un grupo de libertades civiles que ha salido en defensa de Raub.

La declaración sobre la situación del veterano publicada en la web del Rutherford Institute destaca que Brandon Raub no es diferente de la mayoría de los estadounidenses “que utilizan sus perfiles particulares de Facebook para publicar una variedad de contenidos, que van desde letras de canciones, la hipérbole política y hasta hablar mal de sus vecinos, amigos y gobernantes.”

La madre de Raub, Cathleen Thomas dijo en una entrevista con CBS 6, una cadena de noticias local, que la evaluación, como se le dijo a su hijo, “fue de 15 minutos de duración, y, básicamente, el evaluador dijo que él no estaba dispuesto a volver a la sociedad y que necesitaba tratamiento psiquiátrico adicional”.

En una audiencia celebrada el lunes en la institución mental, funcionarios del gobierno confirmaron que las publicaciones de Raub en Facebook eran la única razón de su detención, sin prestar atención a sus comentarios de que los mensajes en línea fueron interpretados erróneamente.

Las fuerzas de seguridad se dice que están utilizando una pieza de la legislación llamada Virginia State Code § 37.2-808 “custodia de emergencia”, en virtud de la cual se permite detener a una persona en una institución para enfermos mentales sin presentar cargos en su contra, sólo por recomendación de un médico.

Un grupo de Facebook de apoyo a Raub ha sido creado y cuenta con más de 4.500 miembros hasta ahora.

Sus participantes llaman a la situación “simplemente una locura”, y dicen que lo que ha estado sucediendo con Raub indica que todas las personas en desacuerdo con el gobierno y con las guerras que se llevan a cabo tendrán que mantener la boca cerrada.

En sus mensajes de Facebook, Raub sugirió que el gobierno de EE.UU. está involucrado en los ataques del 11-S y pidió la detención de algunos funcionarios del gobierno.

El ex-Marine dijo “He sido muy abierto con las cosas que he tenido que decir en mi muro en Facebook. Es interesante para mí que el gobierno esté vigilando Facebook en primer lugar. Eso debería levantar algunas cejas y hacer que algunos ciudadanos americanos se preocupen bastante”, agregó, hablando al The Daily Mail desde el hospital.

La portavoz del FBI en Richmond, Dee Rybiski, sin embargo, negó cualquier seguimiento de la cuenta de Raub…

“Hemos recibido bastantes pocas quejas acerca de lo que se percibía como mensajes amenazantes”, dijo. “Dadas las circunstancias con las cosas que han ocurrido en el país con algunos de estos tiroteos  en masa, sería horrible para las fuerzas de la ley no prestar atención a las quejas.”

Raub, sin embargo, dijo que ni siquiera es dueño de un arma de fuego. El veterano sirvió en el Cuerpo de Marines de EE.UU. desde 2005 hasta 2011, y participó en las campañas de Irak y Afganistán.

Fuente 2 :  Laproximaguerra.com
Recuerda…

EE.UU. accede a los servidores de nueve empresas de internet para extraer información útil

El Gobierno de EE UU registra las llamadas de miles de ciudadanos

La policía podrá usar troyanos para investigar ordenadores y tabletas

Skype permitirá que organismos públicos espíen a sus usuarios

Mosquito Espía en producción: Drone- MAVs

La mariposa espía del Pentágono

Reino Unido vigilará Internet y las llamadas telefónicas para combatir el terrorismo

 

El gobierno buscará a terroristas que crean en el Nuevo Orden Mundial

 

 

AutoAtentado 11s – CUANTAS PRUEBAS NECESITAS ??

Sermón del Obispo Williamson sobre 11S

Bolivia dice que EU usó de pretexto ataques del 11-S para invadir países

Evo Morales no cree en el 11S – El presidente boliviano dijo que ataque fue un “autoatentado del capitalismo”.

El presidente Ahmadineyad acusó en plena Asamblea General de la ONU al sionismo y a los poderes internacionales de silenciar una investigación independiente sobre los atentados del 11 S

PARLAMENTO JAPONES SE CUESTIONA EL 11S

Muammar Gaddafi le dice a Larry King que el 11 de Setiembre fue planeado en los Estados Unidos !

Suárez: “El 11S fue producto de un autoatentado armado por la Cia

11S TV Rusa denuncia mentiras sobre el 9/11

El engaño del 11S debe salir a la luz – David Ray Griffin

Los talibán niegan su implicación en el 11-S y solicitan una “investigación imparcial” [..”Pedimos al mundo que presione a los dirigentes colonialistas americanos para que desistan en su afán de engullir nuestra tierra”..]

9 / 11 was an inside job !!! Wake up ! Borreg@ !!!!!!!!!! – La Verdad sobre el 11-$ podría ser esa chispa….

AutoAtentado 11s – CUANTAS PRUEBAS NECESITAS ??

EX PRIMER MINISTRO DE MALASIA HABLA SOBRE AUTOATENTADO del 11/S

Autoatentados: La excusa del Imperio para hacer la guerra.

Niels Harrit: se usaron explosivos en el WTC el 11S

Anuncio de edificio 7 que saldra en las televisiones

11S 11-M 7-J ¿Crees en las coincidencias ?

Anterior Jefe de Inteligencia Pakistaní, el General Hamid Gul  dice, el 11-S fue un autoatentado.

11S – Muhammad Khilf (General Egipcio) – El 11s fue un autoatentado

[…Según un ex-recluta de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), los ataques del 11 de septiembre del 2001 en suelo americano fueron perpetrados por el mismo gobierno de Estados Unidos.. ] para la creación de un nuevo orden mundial

11S y el Falso Avión

11S 11-M 7-J coincidencias

September Clues parte 1/8 – Spanish

David Ray Griffin. 11s,la version oficial es la conspiracion

11 hechos increibles ( pero ciertos) sobre el 11S

Conspiracion Rockefeller 11 S

El Proyecto Matriz #3 LA TERRORIA OFICIAL DEL 11S SE DESMORONA

11S: La caída libre y el colapso

Despierta! Wake up! [11S, autoatentado, la gran farsa!]

Policía dice que el 11s fue un auto atentado

11 de septiembre, un AUTOATENTADO.

LOS CULPABLES DE LOS AUTOATENTADOS 11M 11S Y 7J EL CLUB BILDERBE

EX PRIMER MINISTRO DE MALASIA HABLA SOBRE AUTOATENTADO del 11/S

11S: Testimonio de un fotografo del New York Post

9/11 WAS AN INSIDE JOB – EL 11/S FUE UN TRABAJO

Torres Gemelas Evo habló del atentado a las , no descarta que haya sido un auto atentado

25 de julio 2001 una advertencia de atentado de alex jones

El Pentágono quema 9.500 copias de un libro sobre Afganistán y el 11S

Clara Demolicion de las Torres Gemelas 11S

11s en telemadrid

11S: Evidencia Explosiva – Hablan los Expertos (Sub Español)

 

EE.UU. accede a los servidores de nueve empresas de internet para extraer información útil

En el prigrama PRISM participarían voluntariamente Microsoft, Facebook, Google, Apple, Yahoo, Skype, YouTube, AOL y PalTalk, muy útil para la Primavera Árabe | Dropbox podría sumarse pronto | El Gobierno interviene correos electrónicos, fotografías, audios, vídeos y demás información privada

Washington. (EP).- La Agencia Nacional de Seguridad (NSA) y el FBI han accedido a los servidores de nueve empresas de Internet para extraer información útil para Inteligencia, según ha revelado este jueves el diario estadounidense The Washington Post.

The Washington Post ha indicado, basándose en un documento secreto, que la NSA y el FBI se han servido para ello del programa PRISM, que se puso en marcha en los últimos años de la administración de George W.Bush y que ha seguido con la de Barack Obama.

El PRISM surgió de las cenizas del programa secreto del Gobierno de Bush de órdenes de vigilancia nacional, que concluyó en 2007, después de que los medios de comunicación y de que la Corte de Inteligencia Extranjera obligaran a la Casa Blanca a cancelarlo. Entonces, el Congreso aprobó dos leyes para garantizar la inmunidad a las empresas privadas que cooperaran voluntariamente con la Inteligencia, lo que permitió la creación del PRISM.

Solo dos legisladores conocían su existencia, pero estaban obligados a guardar secreto. En el PRISM participarían voluntariamente Microsoft, Facebook, Google, Apple, Yahoo, Skype, YouTube, AOL y PalTalk, que ha sido muy útil para el seguimiento de la Primavera Árabe y de la guerra civil siria. Además, el documento secreto apunta a que Dropbox podría sumarse “pronto”.

El objetivo del PRISM es recabar información a través del tráfico internacional -aunque también estadounidense- que pasa por los servidores de estas compañías en correos electrónicos, fotografías, audios y vídeos para seguir la pista a un objetivo extranjero o nacional de interés para la Inteligencia.

Hasta la aprobación del PRISM, el Gobierno tenía que demostrar la conexión entre un “objetivo” y una “instalación” a las redes terroristas o de espionaje para acceder a la información contenida en esta “instalación”.

Los responsables del PRISM han tratado de proteger al máximo a los participantes. “El 98 por ciento de la producción del PRISM se basa en Microsoft, Google y Yahoo. Necesitamos asegurarnos de que estas fuentes no sufran daños”, reza el documento secreto.

Funcionarios de Inteligencia han descrito al PRISM como la herramienta más prolífica para los informes presidenciales, ya que fue mencionada hasta en 1.477 el año pasado. De hecho, “se está convirtiendo en la mayor soporte de la NSA”.

El PRISM es heredero de una larga historia de cooperación entre la Inteligencia estadounidense y alrededor de un centenar de empresas privadas asentadas en el país norteamericano que comenzó en la década de 1970.

Las empresas lo desmienten
La mayoría de las nueve empresas citadas por The Washington Post han desmentido ya que hayan permitido a la Inteligencia estadounidenses acceder a sus servidores centrales.

Microsoft, que según el diario estadounidense fue el primero en sumarse al PRISM, ha asegurado que no participa voluntariamente en ninguna campaña de recolección de datos del Gobierno y que solo cumple “con solicitudes sobre cuentas o identidades específicas”. “No hemos proporcionado a ninguna organización gubernamental acceso directo a nuestros servidores”, ha dicho el jefe de Seguridad de Facebook. “Cuando recibimos una solicitud de ese tipo, la escrutamos cuidadosamente con la legislación vigente”, ha aseverado.

Google, en la misma línea, ha negado tajantemente que haya creado una “entrada secreta” para la Inteligencia estadounidense, subrayando que nunca ha dado semejante acceso a los datos de sus usuarios. “Nunca hemos oído hablar del PRISM”, ha sostenido, por su parte, un portavoz de Apple. “No damos acceso a nuestros servidores a ninguna agencia gubernamental y cualquiera que quiera hacerlo debe traer una orden judicial”, ha subrayado.

Yahoo, a través de un comunicado, ha dicho que se toma “muy en serio la privacidad de los usuarios”. “No damos al Gobierno acceso directo a nuestros servidores, sistemas o redes”, ha aclarado.

 

Fuente  :  Lavanguardia

 

 

El Gobierno de EE UU registra las llamadas de miles de ciudadanos

La Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos lleva desde abril recopilando la información de las llamadas telefónicas de los clientes de Verizon, una de las principales compañías de telecomunicaciones del país.

Una orden judicial obtenida por el diario británico The Guardian muestra cómo la agencia del gobierno estadounidense compromete a Verizon a enviarle durante tres meses y a diario la información de todas las llamadas nacionales e internacionales realizadas a través de sus líneas.

La orden no afecta al contenido de las llamadas ni los datos personales de los usuarios, pero sí incluye el número de origen y de destino de las llamadas o la duración de la conversación, entre otros datos que, sin duda, permitirían identificar fácilmente a los clientes de la compañía afectados.

El periódico señala directamente al Gobierno de Barack Obama como responsable del espionaje masivo e indiscriminado a los ciudadanos, independientemente de si son o no sospechosos de algún delito o susceptibles de ser investigados. Es la primera vez que se destapa que la administración Obama ha continuado aplicando los métodos de espionaje doméstico que Bush impulsó tras los atentados del 11-S.

The Guardian señala que se trata de una fórmula poco corriente de obtención de datos, ya que las órdenes judiciales de estas características normalmente afectan a grupos pequeños o a personas concretas sospechosas de espionaje internacional o de terrorismo.

En la orden judicial, el FBI prohíbe tajantemente que Verizon comunique o haga pública la petición del gobierno o la existencia del citado documento. Se desconoce si es la primera vez que la teleco americana recibe una orden como esta y si es la única compañía que está cooperando con el Gobierno. El diario inglés cita otras informaciones que sugieren que todas las grandes compañías telefónicas de EE UU han participado en actividades similares.

Según The Guardian, ni Verizon, ni la Casa Blanca, ni la Agencia de Seguridad Nacional ni el Departamento de Justicia Americano han querido hacer comentarios sobre el asunto.

 

Fuente  :   20 Minutos

 

 

Adivine ¿Que mata a una persona cada 19 minutos?

Cuando la gente piensa en “cómo va a morir”, generalmente teme a circunstancias del estilo “accidentes aéreos” o “ataques de tiburones”, pero las estadísticas muestran que esos eventos son muy raros. Por el contrario, demasiadas personas creen erróneamente que ciertos aspectos comunes de la vida cotidiana son extremadamente seguros – y esto si es irreal. La gente toma fármacos prescritos “correctamente”. Consume pastillas a diario para “mejorar la salud”. Es inyectada con “vacunas” para “prevenir” enfermedades. Ingiere aditivos y suplementos farmacéuticos, constantemente. De hecho, según el CDC, aproximadamente el 50% de la gente toman medicamentos a diario. Y cuando examinamos la tercera edad esta cifra se dispara hasta un un asombroso 90%.  Aún más preocupante es que el 20% de los niños toma fármacos.

Al mismo tiempo, las estadísticas muestran que las muertes por “medicamentos” están aumentando a un ritmo alarmante. Toda la evidencia está en Google, sólo es necesario buscar: “pharmaceutical drugs kill”, y usted verá como los titulares de incluso las principales organizaciones de noticias corporativas como Fox y CNN no pueden ocultar la verdad, lo más terrible, seguro la minimizan.

“Los medicamentos recetados tienen 62.000 veces más probabilidades de matar (…)” (Natural News) Enlace – Idioma inglés.
“Hey, Sr. Obama: Los medicamentos recetados matan un 6.200 % más estadounidenses que las balas de homicidas” (Natural News) Enlace – Idioma inglés.
“Los medicamentos recetados matan un 300 por ciento más estadounidenses que las drogas ilegales” (Natural News) Enlace – Idioma inglés.

Reporte: Las muertes por drogas recetadas son astronómicas” (Fox News) Enlace – Idioma inglés.
Los medicamentos recetados matan a una persona cada 19 minutos” (CNN) Enlace – Idioma inglés.

 

“Medicamentos recetados matan ahora a más personas que la heroína y la cocaína juntas” (National Post) Enlace – Idioma inglés.

Lamentablemente, la mayoría de la gente no sabe que los medicamentos recetados “correctamente”, es decir prescritos por un medico, matan a más de 100.000 estadounidenses cada año. (Esto según los medios corporativos financiados por la industria farmacéutica y excluyendo el abuso de medicamentos recetados, lo cual dispara la cifra en un porcentaje tenebroso). ¡Imaginen lo que pasa en Argentina donde no hay organismos de control adecuados y se permite el “testeo” de drogas experimentales de laboratorios extranjeros admitiendo su venta pública en farmacias!

La finalidad de esta maniobra bancaria es despoblar y al mismo tiempo generar riquezas. En otras palabras, las corporaciones se benefician ampliamente con la muerte, utilizando el mercado y tratando a los consumidores indefensos como verdaderos conejillos de indias.

Lizzy Daecher
Twitter:
@LizzyDaecher

Fuente :    BWN Argentina

El “apocalipsis de la abeja” conducirá según el Kremlin a una guerra mundial, advertencia a Obama

Las impactantes actas relativas a la reunión, la semana pasada, del presidente Putin con el Secretario de Estado de los EEUU, John Kerry, revelan la “extrema indignación” de los dirigentes rusos con el régimen de protección continua del presidente Obama hacia los gigantes mundiales de la biogenética, Syngenta y Monsanto, frente a la inminente ”apocalipsis de las abejas” que, según el Kremlin, “con toda seguridad” puede conducir a una guerra mundial.

 

 

 

Según dichas actas, publicadas hoy en el Kremlin por el Ministerio de Recursos Naturales y Medio Ambiente de la Federación Rusa (MNRE), Putin estaba tan indignado por la negativa de Obama a discutir sobre este grave asunto, que durante 3 horas incluso rechazó reunirse con Kerry, quien había viajado a Moscú en misión diplomática, cediendo después a fin de no provocar una ruptura aún mayor entre ambas naciones.

En el centro de la disputa entre Rusia y los EEUU, según el informe del MNRE, se encuentra la “indiscutible evidencia” de que un tipo de insecticidas neuro-activos relacionados con la nicotina, y conocidos con el nombre de neonicotinoides, están destruyendo la población de abejas de nuestro planeta, y que, de no controlarse, podrían destruir nuestra capacidad mundial para cultivar suficientes alimentos para alimentar su población.

La situación se ha vuelto tan grave, informa el MNRE, que la Comisión Europea al completo votó, la semana pasada, una prohibición cautelar de 2 años (empezará el 1 de diciembre de 2013) para pesticidas “mata abejas”, siguiendo el ejemplo de Suiza, Francia, Italia, Rusia, Eslovenia o Ucrania, países que habían prohibido anteriormente la utilización en el continente de estos peligrosos organismos genéticamente alterados.

Dos de los más temidos neonicotinoides que ahora han sido prohibidos son el Actara y el Cruiser, fabricados por el gigante suizo de las semillas y pesticidas biotecnológicos, Syngenta AG, quien da empleo a más de 26.000 personas en cerca de 90 países y que ocupa el tercer puesto del ranquin mundial de ventas en el mercado comercial de semillas para la agricultura.

Es importante tener en cuenta, apunta el informe, que Syngenta, junto a otros gigantes de la biotecnología como Monsanto, Bayer, Down y DuPont, controlan actualmente cerca del 100% del mercado mundial de pesticidas, plantas y semillas genéticamente modificadas.

También es importante destacar en el caso de Syngenta, continúa el informe, que en 2012 fue acusada penalmente en Alemania por haber ocultado el hecho de que su maíz genéticamente modificado había matado ganado, y que se haya establecido una demanda colectiva por valor de 105 millones de dólares en EEUU después de descubrir que había contaminado los suministros de agua de cerca de 52 millones de estadounidenses en más de 2000 distritos con su herbicida Atracina, que puede provocar cambios en el género de los animales.

Cómo de asombrosamente espantosa está la situación, se puede ver, según el MNRE, en el informe realizado el pasado marzo por American Bird Conservancy (ABC), desde el que se advierte del peligro en el que se encuentra el mundo y en el que podemos leer lo siguiente:

Como parte de un estudio sobre los efectos del tipo de insecticidas más utilizado en el mundo, los neonicotinoides, la American Bird Conservancy (ABC) ha hecho un llamamiento a la prohibición de su uso como tratamiento de semillas, así como para la suspensión de todas las solicitudes a la espera de una revisión independiente de los efectos de dichos productos en las aves, invertebrados terrestres o acuáticos y el resto de animales salvajes”.

Está claro que estos químicos tienen el potencial para afectar a toda la cadena alimentaria. La persistencia en el ambiente de los neonicotinoides, su propensión a los vertidos e infiltraciones en las aguas subterráneas, así como su acumulativo, y en gran medida irreversible, modo de actuar en los invertebrados plantea problemas ambientales significativos”, dijo Cynthia Palmer, coautora del informe y directora del Programa para Pesticidas del ABC, una de las organizaciones líderes en EEUU para la conservación de las aves.

El ABC encargó al mundialmente reconocido toxicólogo ambiental, Dr. Pierre Mineau, la dirección de la investigación. El informe de 100 páginas, “El impacto en las aves del insecticida más utilizado en el país”, revisa 200 estudios sobre los neonicotinoides, incluyendo la investigación de la industria obtenida a través de la Ley de libertad de información de los EEUU. El informe evalúa el riesgo toxicológico para las aves y los sistemas acuáticos e incluye comparaciones extensas con otros pesticidas anteriores que han sido sustituidos por los neonicotinoides. La evaluación concluye que los neonicotinoides son letales para las aves y para los sistemas acuáticos de los que dependen.

Un solo grano de maíz recubierto de neonicotinoides puede matar un pájaro, dijo Palmer. “Incluso un ínfimo grano de trigo o colza tratado con el más antiguo de los neonicotinoides – llamado imidacloprid – puede envenenar fatalmente a un ave. Tan solo una décima parte de una semilla de maíz recubierta de neonicotinoides al día durante la época de incubación puede afectar a la reproducción”.

El nuevo informe concluye que los niveles de contaminación de los neonicotinoides, tanto en las aguas superficiales como las aguas subterráneas, en los EEUU y en el mundo, están más allá del umbral conocido para matar invertebrados acuáticos.

Después de este informe condenatorio, la MRNE dice que un gran grupo de apicultores estadounidenses y medioambientalistas demandaron al régimen de Obama por el uso continuado de estos neonicotinoides indicando: “Vamos a llevar a la EPA (Environmental Protection Agency) ante los tribunales por su fracaso en la protección de las abejas de los pesticidas. A pesar de nuestro gran esfuerzo para alertar a la agencia sobre los problemas que plantean los neonicotinoides, la EPA continuó ignorando las claras señales de alerta de un sistema agrícola en dificultades”.

Y cómo de malo se ha vuelto el sistema agrícola mundial debido a estas plantas, pesticidas y semillas modificadas genéticamente, se puede ver, según el informe, en la propuesta de la EU de la semana pasada, seguida de la prohibición de los neonicotinoides, en la que se propone criminalizar prácticamente todas las semillas y las plantas no registradas en la UE, y en la que podemos leer lo siguiente:

Europa se apresura a los buenos días de 1939, 40,… Una nueva ley propuesta por la Comisión Europea podría ilegalizar el cultivo, la reproducción o la comercialización de cualquier semilla vegetal que no haya sido probada, aprobada y aceptada por una nueva administración europea llamada “Agencia de Variedades Vegetales de la UE”.

La nueva Ley de Material Reproductivo de las plantas de la EU nace con la intención de que sean los Gobiernos los que se hagan cargo de prácticamente todas las plantas y semillas. Aquellos jardineros que cultiven sus propias plantas a partir de semillas no reguladas podrían ser considerados criminales según esta ley.

El informe de la MRNE señala que, a pesar de que esta acción de la UE pudiera parecer acaso draconiana, es, sin embargo, totalmente necesaria para purgar el continente de la continua contaminación de estas “monstruosidades de semillas” criadas genéticamente.

Lo más desconcertante de todo, dice el MRNE, y aquello que ha enfurecido a Putin, ha sido el esfuerzo del régimen de Obama por proteger los beneficios de los productores de pesticidas por encima del daño catastrófico al que se está exponiendo el medioambiente, y como detalla el servicio de noticias de The Guardian en un artículo del 2 de mayo, titulado “Los EEUU rechazan la alegación de la EU de los insecticidas como principal razón del colapso de colonias de abejas”, en el que se puede leer:

La UE ha votado esta semana a favor de una prohibición de 2 años para un tipo de pesticidas, conocidos como neonicotinoides, que han sido asociados al “colapso de las abejas”. El gobierno de los EEUU informa, por el contrario, haber encontrado múltiples razones para el colapso de las colmenas”.

Para una razón “más verdadera” acerca de la protección de Obama de los gigantes de la biotecnología en nuestro mundo, el MNRE dice que puede leerse en este otro informe titulado Cómo Barack Obama se convirtió en el hombre de Monsanto en Washington, y en el que se llega a decir lo siguiente:

Después de su victoria en las elecciones de 2008, Obama ocupó puestos clave con gente de Monsanto en aquellas agencias federales que ejercen una fuerza tremenda en temas de alimentación, la USDA y la FDA: en la USDA colocó a Roger Beachy, antiguo director del Monsanto Danforth Center, como director del Instituto Nacional de Alimentación y Agricultura; en la FDA, colocó al nuevo Zar de las cuestiones de seguridad alimentaria, el infame Michael Taylor, antiguo vicepresidente para políticas públicas de Monsanto, como comisionado adjunto. Taylor había sido fundamental a la hora de conseguir la aprobación de la hormona de crecimiento bovina de ingeniería genética de Monsanto”.

Y peor aún, después de que Rusia suspendiera la importación y uso del maíz modificado de Monsanto, tras la lectura de un estudio que sugería su relación con el cáncer de mama el pasado septiembre, el servicio de noticias de Russia Today informó sobre la respuesta de Obama:

La Cámara de Representantes de los EEUU aprobó la semana pasada a última hora la incorporación en la Ley de asignaciones agrícolas de 2013 de una disposición que protege las semillas genéticamente modificadas de litigios frente a riesgos sanitarios.

La disposición, que se conoce oficialmente como la Farmer Assurance Provision, ha sido ridiculizada por los opositores del lobby biotecnológico como la “Monsanto Protection Act”, ya que despoja a los tribunales federales de la autoridad para detener de inmediato la siembra y venta de semillas genéticamente modificadas (OGM) al margen de la preocupación de los consumidores por su salud.

La disposición, también denunciada como “cláusula biotecnológica”, debería haber trascurrido por los comités de agricultura o judicatura para su revisión. En cambio,no se celebraron sesiones y el asunto era desconocido por la mayoría de los demócratas (quienes detentan la mayoría en el Senado)antes de su aprobación como parte del HR993, la ley de financiamiento a corto plazo que se aprobó para evitar el derribo del gobierno federal”.

El 26 de marzo, Obama firmaba la Monsanto Protection Act, garantizando así que el pueblo estadounidense no pueda recurrir contra el gigante de la biotecnología cuando millones de ellos caigan enfermos, muchos de los cuales acabarán muriendo seguramente en la que el informe del MRNE llama la mayor apocalipsis agrícola en la historia de la humanidad, mientras el 90% de las abejas salvajes han muerto ya en EEUU y cerca del 80% de las domesticas también.

 

Fuente (en inglés): http://www.eutimes.net/2013/05/russia-warns-obama-global-war-over-bee-apocalypse-coming-soon/

Traducido del inglés por Lamareenoire

iniciativadebate.org

Fuente  :   EcoPortal.net

 

 

La muerte lenta del dinero (en efectivo)

La muerte lenta del dinero (en efectivo)

abc

Llegará un día en el que no tenga que llevar su cartera al salir de casa. No necesitará ni billetes ni monedas. Ni siquiera para pagar el autobús o comprar el pan. El teléfono móvil será suficiente: el sector de los medios de pago se ha subido al tren de la revolución tecnológica y amenaza al dinero en metálico, cuyo uso irá descendiendo, aunque no desaparecerá. El proceso será progresivo, pero ya está en marcha.

La primera estación de este camino es la tecnología «contactless» o «sin contacto», que se está incorporando a las tarjetas de débito, crédito y prepago. Esta tecnología permite pagar con tarjeta solo con aproximarla al terminal de venta, sin necesidad de introducirla. En los pagos de bajo importe no es necesario introducir número pin. El pago se hace al instante. España es de los pocos países en los que se pueden hacer pagos por encima de los 25 euros, en los que sí habrá que introducir un código. Visa calcula que el número de transacciónes con este método se multiplicará por cuatro en 2013. En el primer trimestre de este año ya se han visto avances: 50,9 millones de europeos realizaron transacciones sin contacto con tarjetas Visa. Un 41% más que en el mismo periodo de 2012.

Su penetración en el paisaje de los comercios es, poco a poco, un hecho: ya hay más de 46 millones de tarjetas Visa en Europa que se pueden utilizar en unos 797.000 puntos de venta repartidos por el Viejo Continente. En España, las cifras son importantes: hay 2,3 millones de tarjetas Visa sin contacto, emitidas por ocho bancos, que se pueden utilizar en 183.000 terminales adaptados. El director general de Visa Europa para España y Portugal, Luis García, afirma que España es el tercer país de Europa en esta carrera. Opina que 2013 será un año clave, porque «habrá lanzamientos masivos por parte de las entidades financieras en el segundo semestre». Todos los grandes bancos están decididos.

Otro gran jugador del mercado, MasterCard, corre en la misma dirección: las transacciones con tarjetas «contactless» de esta empresa crecieron un 64% en 2011. Las ha puesto en marcha en más de 50 países y tiene un millón de terminales adaptados.

Todos los bancos españoles están emitiendo tarjetas nuevas con la nueva tecnología y adaptando las que necesitan ser renovadas. Pilar Aurrecoechea, directora general de MasterCard, calcula que el 20% de las tarjetas de su empresa son de nueva generación. Aurrecoechea explica que las tarjetas tienen cuatro años de vida y que el proceso de renovación total se dará en ese plazo de tiempo.

En su opinión, «los pequeños comercios van a ir más rápido, ya que sus terminales los ponen los bancos y los van a ir renovando». «El gran comercio es propietario de los terminales y tiene que renovar la infraestructura, lo que es un gasto enorme. El Corte Inglés tendría que cambiar todas sus cajas registadoras», afirma la directora general de MasterCard.

Pero el mundo está cambiando muy rápido: ahora se puede comprar desde muchas pantallas, como ordenadores, tabletas o teléfonos. Esta proliferación ha motivado un gran interés por los nuevos medios de pago en los usuarios. Pero hay un problema: al 85% de los consumidores los diferentes sistemas les provocan «confusión», según un análisis de MasterCard. Su directora general cree que las empresas van más lentas que sus clientes, que son quienes «están empujando para que se produzcan estos cambios».

Ricardo Pérez, profesor de sistemas y tecnologías de la información del IE Business School, opina que el uso de estos nuevos medios todavía es «marginal» en nuestro país. Lo compara con el dilema del huevo y la gallina: «necesitas muchos usuarios que tengan la tecnología y muchas tiendas en las que se pueda pagar con ella». Ahora no tenemos ni el huevo ni la gallina. «Hace falta un gran esfuerzo por alguna de las dos partes. Cuando una gran cadena acepte pagos por estos medios, se producirá el cambio», añade Pérez.

El verdadero terreno de juego de esta revolución silenciosa son los teléfonos inteligentes o «smartphones». Unos dispositivos que se han colado en los bolsillos de los ciudadanos, que los usan a todas horas. Según la consultora Gartner, las transacciones a través de móvil tendrán un crecimiento medio del 42% hasta 2016. Hasta entonces, se irán desarrollando diferentes servicios y soluciones.

En busca de la tecnología

Por ahora, hay cierto consenso en torno a la tecnología NFC (near-field-communication), que es la que están incorporando las grandes marcas de telefonía como Blackberry o Samsung, que ha firmado un acuerdo con Visa. No hay noticias de Apple. Pero el sector sospecha que esconde un as en la manga: las empresas se sorprendieron de que no incluyera su propia tecnología de pago en el teléfono iPhone 5.

El director de Visa para España cree que la NFC «se ha aceptado como tecnología para el futuro, sea cual sea el soporte». García cuenta que La Caixa, Telefónica y Visa hicieron un proyecto piloto en Sitges, Cataluña, para 500 comercios y 1.500 usuarios que hicieron pagos por móvil. «A la gente le encantó», afirma. Y anuncia que antes de que termine el año habrá anuncios importantes de entidades financieras españolas en este sentido. Ricardo Pérez no está seguro de que «el NFC se imponga». «Hay una lucha por lograr un “standard” que sirva a todos los jugadores del mercado, pero no hay un claro ganador». La consultora Gartner es prudente: cree que la utilización del NFC despuntará en 2016. Otra fórmula serán las carteras digitales, como la V.me, que ha lanzado Visa en Reino Unido, Francia y España de la mano de BBVA.

El profesor del IE afirma que los gigantes digitales son «rivales temibles» para las empresas de tarjetas y de telecomunicaciones. Google o Facebook tienen sistemas propios de pago. Tampoco hay que olvidar a los jugadores de pago nacidos en internet, como PayPal o Square, que «entienden muy bien lo que quiere el cliente». Con Square se puede pagar en los 3.000 Starbucks que hay repartidos por EE.UU.

Hay ejemplos autóctonos, como Kuapay, una aplicación de pagos creada en España que quiere incluir «todo lo que se lleva en la cartera: tarjetas de pago, de identificación, cupones». Ícaro Moyano, su director de comunicación, explica que se tarda siete segundos en hacer una transacción. Están presentes en EE.UU., Chile y España, donde se han propuesto colonizar ciudades, como Benavente, en Zamora, donde ya se puede pagar con su aplicación en 25 comercios.

Son muchos jugadores y el camino es lento, pero el objetivo está claro: arrinconar al dinero en efectivo. «Es un proceso de educación, pero es un camino de no retorno», opina García.

Fuente  :  ABC

Recuerda…

Investigadores desarrollan un método para la inserción de RFID en papel

Recuerda…. ( hacia donde nos están dirigiendo… )

Anuncio de la tv USA promocionando el microchip que quieren implantarnos

PROPAGANDA MEDIÁTICA PARA LA IMPLANTACIÓN DEL MICROCHIP

Expulsada por negarse a llevar un identificador RFID

Chip o castigo: EE.UU. castigará a los estudiantes que no se dejen rastrear

Microchips RFID. Este tipo de tecnologías se han utilizado desde hace varios años en celulares y tarjetas bancarias, pero ahora se espera la implantación de este mecanismo en los seres humanos.

Los microchips RFID se encargarán de transmitir al gobierno el estado de salud de una persona, así como todos los datos respecto a este tema. En Estados Unidos se ha vuelto una medida obligatoria para todo aquel que quiera tener acceso a los servicios de salud pública.

Verichip: ¿Avance de la ciencia o marca de la bestia?

Y hacía que a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se les pusiese una marca en la mano derecha, o en la frente; y que ninguno pudiese comprar ni vender, sino el que tuviese la marca o el nombre de la bestia, o el número de su nombre. Aquí hay sabiduría. El que tiene entendimiento, cuente el número de la bestia, pues es número de hombre. Y su número es seiscientossesenta y seis.”

( Apocalipsis 13:16-18 )

la marca de la bestia 3

La policía podrá usar troyanos para investigar ordenadores y tabletas

Se trata de un arma de indudable utilidad para las fuerzas de seguridad, pero puede presentar problemas de constitucionalidad y chocar de frente con derechos fundamentales. El borrador de anteproyecto de Código Procesal Penal del Ministerio de Justicia —encargado por el departamento que dirige Alberto Ruiz-Gallardón a una comisión de expertos coordinada por su secretario de Estado— permite a los jueces que autoricen a la policía la instalación de troyanos en los ordenadores de los investigados para obtener la información que contienen o a la que se puede acceder a través de ellos. El texto prevé el acceso remoto de equipos informáticos —lo que incluye tabletas y teléfonos inteligentes— para delitos con penas máximas superiores a tres años, para el cibercrimen y para el terrorismo y el crimen organizado siempre que el juez justifique la proporcionalidad de la intervención. Hasta el momento, solo Alemania ha aprobado una regulación similar, aunque solo para casos de terrorismo, ante la invasión de la intimidad que supone.

El Ministerio todavía no ha decidido si aceptará la propuesta

El borrador recoge esta posibilidad en su artículo 350, que permite al Tribunal de Garantías —el que supervisa la instrucción del caso, que en la propuesta de Justicia dirige el fiscal— la autorización “a petición razonada” del ministerio público de “la utilización de datos de identificación y códigos, así como la instalación de un software, que permitan, de forma remota y telemática, el examen a distancia y sin conocimiento del titular o usuario del contenido de un ordenador”. Es decir, permite la instalación de un troyano, uno de esos programas maliciosos —spyware, aunque en este caso utilizado para fines legítimos— que se instalan a distancia en un ordenador para poder controlar su contenido de forma remota sin que su propietario o usuario lo advierta.

El ministerio asegura que, aunque el borrador elaborado por los expertos será la base de su anteproyecto, por el momento no hay decisión tomada sobre registro remoto de ordenadores. “Escucharemos con atención lo que nos digan sobre este asunto, pero no tomaremos la decisión hasta que hayamos analizado las conclusiones que nos hagan llegar desde distintos ámbitos y colectivos”, asegura una portavoz de Justicia.

Una vez instalado ese programa, las posibilidades para la policía son infinitas. “No solo se puede acceder a la información que se almacena en el disco duro, sino también a las contraseñas que suelen guardarse en la memoria”, explica Juan Carlos Ortiz Pradillo, profesor de Derecho Procesal de la Universidad de Castilla-La Mancha y especialista en el uso de este software pirata por las fuerzas de seguridad. “Con esas contraseñas puede accederse al correo electrónico y a todas las redes sociales como Facebook y conocer donde has estado últimamente, con quién te relacionas o cuáles son tus aficiones… O a programas de comunicaciones como Skype. Incluso a todo lo que el investigado almacene en servidores extranjeros, como puede ser el Gmail, la nube… Las claves para al desencriptado de la información, si está protegida, o los movimientos de las cuentas bancarias, si se gestionan online”, continúa Ortiz. El troyano puede además proporcionar las IP (el código identificador) de los ordenadores o dispositivos con los que se haya compartido información o dar acceso a las búsquedas de Internet del supuesto criminal, los blogs que visita… “Se puede llegar a conocer la personalidad del delincuente y, en algunos casos, predecir lo que va a hacer”, dice Ortiz.

Se podrá utilizar en caso de delitos penados con más de tres años de cárcel

La posibilidad de instalar esos troyanos con permiso del juez no solo afecta a ordenadores. Se extiende también a cualquier sistema informático, como tabletas o teléfonos inteligentes, lápices o tarjetas de memoria, o discos duros portátiles. Las empresas proveedoras de Internet pasan, en estos casos, a estar obligadas a colaborar con los agentes para facilitarles ese acceso a los datos del ordenador en el que se pretende entrar. También cualquier otra persona “que conozca el funcionamiento del sistema informático o las medidas aplicadas para proteger los datos informáticos contenidos en el mismo que facilite la información que resulte necesaria”. Es decir, desde el jefe de sistemas de una empresa hasta un especialista en informática. Incluso un hacker, si es la persona idónea para entrar en el ordenador investigado debe colaborar

En principio, el borrador solo prevé estas técnicas para los delitos cometidos intencionadamente (con dolo) cuya pena máxima supere los tres años de cárcel. También para los perpetrados por un grupo u organización criminal, es decir, los relacionados con el crimen organizado y el terrorismo, y para todos aquellos que se consumen a través de instrumentos informáticos: estafas por internet, pornografía infantil, grooming (acoso sexual a menores por internet), cyberbullying (acoso en la red)… El ordenador a investigar, además, se tiene que encontrar en España.

La técnica permite acceder a claves, cuentas bancarias

y redes sociales

“Se trata de una diligencia que, desde el punto de vista de operatividad policial, puede ser muy útil, pero desde el punto de vista de los derechos fundamentales es muy invasiva”, explica el profesor de Derecho Procesal de la Universidad del País Vasco (UPV) Alberto Sáiz, especialista en intervención de comunicaciones y, actualmente, director de lo Contencioso en el departamento jurídico del Gobierno vasco. “Afecta al derecho a la intimidad del investigado, pero también al secreto de las comunicaciones de una forma extensiva al permitir entrar en chats, Facebook, Skype, Twitter…”. “Además, a diferencia de un teléfono, un ordenador puede ser utilizado por varias personas que, a pesar de no ser objeto de la investigación, verían afectados sus derechos fundamentales”, avisa. Por esa razón, Saiz considera que el catálogo de delitos que pueden indagarse de esta manera es excesivamente amplio (todos los que conlleven una pena máxima superior a los tres años). “Debería establecerse un catálogo cerrado de delitos”, propone el profesor.

Desde el Consejo General de la Abogacía Española (CGAE) consideran “positivo” que se apueste por las nuevas tecnologías en el nuevo Código Procesal Penal, pero creen que la intervención remota de ordenadores es un tema “delicado”. Fuentes del organismo se preguntan por la necesidad de entrar en un ordenador. “Si se ha podido identificar la IP y se trata de un equipo que está en España, ¿por qué no entrar y recogerlo y después investigar su contenido?”, afirma un portavoz. Desde el CGAE aseguran que, al vulnerar el derecho a la intimidad, la resolución judicial que autorice la diligencia “debe aprobarla con un objeto concreto y determinado”. Aunque, aseguran, una vez abierta la ventana a un ordenador “es difícil concretar”.

“Es por esa razón que el borrador de anteproyecto prevé unos requisitos muy rigurosos para su aprobación por el juez”, explica Nicolás González-Cuéllar, catedrático de Derecho Procesal y miembro de la comisión de expertos que ha elaborado el texto. “Se exige que el delito tenga una gravedad mayor que la prevista para una mera intervención telefónica y la resolución debe justificar que ese método es proporcional a la gravedad de los hechos y especialmente idóneo para investigarlos. Además, esa resolución debe delimitar muy bien lo que la policía puede y lo que no puede hacer”, añade González-Cuéllar.

Alemania cuenta con una ley similar, pero solo para el terrorismo

Las otras preguntas fundamentales son: ¿quién fabrica el troyano a utilizar?, ¿cuáles serán sus características? Juan Carlos Ortiz Pradillo, el procesalista especialista en este tipo de registros, asegura que, debido al tipo de delincuentes especializados al que esta herramienta está enfocada, es esencial que su código sea secreto para evitar que los delincuentes puedan enviar a través de sus ordenadores información falsa o, incluso, usarla en su propio beneficio al saber que están siendo investigados. El profesor recuerda que se trata de auténticos delincuentes informáticos y que los delitos a investigar pueden ser de especial peligrosidad, como el terrorismo o el crimen organizado.

Si la utilización de troyanos que propone el borrador de anteproyecto finalmente se aprueba, España será el segundo país europeo en regularlo tras Alemania. En ese país, sin embargo, el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional la norma, aprobada por el Estado de Renania del Norte-Westfalia, al considerarla contraria “al derecho fundamental a la garantía de confidencialidad e integridad de los equipos informáticos”, explica Ortiz. En esa misma sentencia se establecieron unos límites muy estrictos para futuras regulaciones de este tipo: que exista autorización judicial, que se trate de delitos de especial gravedad que afecten a la vida, la libertad o la seguridad del Estado y que se proteja “el núcleo esencial de la vida privada”, añade el profesor de Castilla-La Mancha. Con esas limitaciones, el Gobierno federal aprobó una nueva ley que permite el uso de este tipo de software solo para casos de terrorismo.

Algunos de los programas espías conocidos

  • Keylogger. Se trata de un a familia de programas que permiten registrar las pulsaciones que se hacen sobre el teclado del ordenador intervenido. La información se almacena en el propio ordenador o se envía a otro sistema informático a través de Internet. Los datos obtenidos de este modo exigen después un análisis exhaustivo para descifrarlos y obtener lo que se busca, como, por ejemplo, contraseñas o mensajes. Este tipo de software se puede instalar de manera remota.
  • Computer and Internet Protocol Address Verifier (CIPAV). Al igual que los programas keylogger, pueden ser instalados a distancia en el ordenador que se desea investigar, pero, según el profesor de Derecho Procesal Juan Carlos Ortiz, este último proporciona aún más información. Puede enviar a través de la Red la dirección IP del sistema informático que analiza, los puertos utilizados, el navegador, los programas ejecutados, el sistema operativo (incluida su versión y número de serie), las contraseñas almacenadas, las direcciones IP con las que se conecte y las últimas páginas visitadas. No puede acceder al contenido de las comunicaciones que se realizan a través de él.
  • Otros troyanos. Según el especialista en criminalidad en Internet, existen otros programas más desarrollados que permiten, por ejemplo, grabar datos de un ordenador remoto en función del tipo de información que se busca. Otros dan acceso también a los dispositivos de almacenamiento que se le conecten. Existen algunos que permiten rastrear cualquier tipo de archivo, sea cual sea su denominación.
  • Sistema Híspalis. Creado por la Guardia Civil en 2005, no puede espiar ordenadores, pero permite identificar su IP a través de archivos difundidos en redes P2P como Emule. Después, los agentes, deben incautarlo.

 

Fuente  :  El Pais

 

 

La mujer más rica de Australia exige esterilizar a los que ganen menos de 77.000 euros al año

La multimillonaria empresaria minera Gina Rinehart asegura que “cualquier pareja que gane menos de 100.000 dólares al año debería ser esterilizada por la fuerza a través de una vasectomía o una ligadura de trompas”. Rinehart ya afirmó hace unos meses que los australianos deberían aceptar salarios más bajos porque la gente en África está dispuesta a trabajar por 1,50 euros al día.

 

 

La multimillonaria Gina Rinehart
La multimillonaria Gina Rinehart | Foto: EFE

antena3.com  |  Australia  | Actualizado el 29/05/2013 a las 17:49 horas

La multimillonaria conservadora australiana Gina Rinehart ha pedido la esterilización de las personas que ganen menos de 77.000 euros al año, alegando que la única forma de evitar la pobreza es impedir que las clases bajas se multipliquen.

En un video subido a su cuenta oficial de YouTube, la heredera minera australiana ha asegurado también que la desigualdad de ingresos se debe a diferencias en la inteligencia. Según Rineharth, la eugenesia, es decir, la aplicación de las leyes biológicas de la herencia para perfeccionar la especie humana, sería la única salida.

“Nuestra nación se enfrenta a una grave crisis económica, ya que la fortaleza del dólar australiano y la caída de precios de las materias primas lastran nuestra capacidad para competir a nivel mundial”, ha explicado. “La única solución lógica a esta crisis es el fortalecimiento de la calidad de nuestro recurso más valioso: el capital humano”, ha añadido.

“Creo que cualquier pareja que gane menos de 100.000 dólares (unos 77.000 euros) al año debería ser esterilizada por la fuerza a través de una vasectomía o una ligadura de trompas. A aquellos que ganen más de 100.000 dólares al año se les debería animar a tener hasta 10 o 12 hijos”, ha afirmado Rinehart.

Según recoge The Daily Currant, Gina Rinehart es la persona más rica de Australia y una de las mujeres más ricas del mundo. La mayor parte de su fortuna proviene de una empresa minera que heredó de su padre y que se convirtió en un importante exportador de mineral de hierro.

A finales del año pasado, Rinehart grabó otro vídeo argumentando que los australianos deberían aceptar salarios más bajos porque la gente en África está dispuesta a trabajar por 2 dólares (1,50 euros) al día.

Rinehart está situada en el puesto 16 en la lista de las mujeres más poderosas del mundo de Forbes, por delante de la primera ministra australiana, Julia Gillard. Su fortuna se estima en más de 21.000 millones de dólares, unos 16.000 millones de euros.

Fuente  :  Antena3

Google Glass y el peligro del reconocimiento facial

El dispositivo de realidad aumentada recibirá próximamente la aplicación Lamda Labs que permitirá conocer datos de una persona solo con tomar una foto, pero la compañía desarrolladora advierte que solo albergará en su base de datos imágenes de famosos y monumentos

 

Google Glass y el peligro del reconocimiento facial

¿Imagináis andar por la calle y averiguar en un segundo la vida digital de una persona en concreto, su perfil en Google+, su correo electrónico, descubrir quizás su teléfono personal o su profesión? Desde que se fueron conociendo detalles del dispositivo de realidad aumentada Google Glass, amantes de la tecnología y recelosos de la privacidad han protagonizado intercambios de opiniones porque el reconocimiento facial podría estar cerca y, con ello, un «ojo espía» en manos de mucha gente.

La controversia es clara, porque incluso podría despertar la aún más dependencia de estar hiperconectado. ¿Podría darse el caso de que fuera por la calle ignorando a su pareja, en esos momentos desconocedora de que está «cotilleando» la red de «microblog» Twitter? ¿Qué harías si tuvieras un importante arsenal de datos de una persona que no ha conocido nunca? ¿Te acercarías a saludar, le enviarías un mensaje privado? Es posible que si detectaras a una persona importante te aproximaras a ella directamente a regalarle los oídos.

Según nuevos rumores, Google Glass recibirá próximamente una aplicación que permitirá reconocer a las personas por su rostro. Al margen de los temores relacionados con la privacidad, permitirá ayudar en su trabajo al personal de seguridad o facilitar la vida a los discapacitados, además de encontrar contactos en redes sociales.

¿Incumplirá sus derechos de privacidad? Google no quería incluir esta funcionalidad, pero finalmente una empresa externa la desarrollará. Lamda Labs lanzará en los próximos días una aplicación de reconocimiento facial. Su mecanismo será sencillo: con tan solo tomar una fotografía el sistema la comparará con imágenes captadas previamente y podrá etiquetar la información de la persona en cuestión.

Entonces, ¿significa que esta tecnología podrá permitir que un perfecto desconocido pueda mirarte, tomar una foto y recibir información detallada acerca de ti? En realidad, no, ya que sólo podrá disponer de los datos alojados en la base de datos de Lambda, que incluye detalles como fotos de personajes famosos o monumentos importantes. Sin embargo, en versiones futuras se espera que este dispositivo sea capaz de realizar la identificación en tiempo real.

«Vamos a crear una protección de la privacidad para asegurarnos de que las personas que no quieran ser reconocidas por el servicio tengan una seguridad de que su rostro no se vinculará con los perfiles sociales», ha asegurado en varios medios especializados el cofundador de la «startup» con sede en San Francisco, Stephen Balaban.

Ahí está el quid de la cuestión. El uso de los datos. «Las leyes que se refieren a las nuevas tecnologías deberían ser cambiantes y estar a al altura. El problema está es cómo se coordina y se interrelaciona en la base de datos de Google. Eso es lo que los gobiernos tienen que debatir y solucionarlo, viendo cuáles son las experiencias actuales. Nos estamos jugando la privacidad. Esta base de datos la tiene Google pero no sabemos para quién está trabajando. La privacidad es un preciado bien que hay que fundamentar», criticaba en una entrevista con ABC Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas españoles.

Los términos de uso

Además, gracias a esta identificación se podrá añadir contactos al perfil de redes sociales como Facebook o Linkedln. Google se encuentra bajo presión por parte del Senado americano que cuestiona los derechos de privacidad de este dispositivo, llamado a revolucionar el mundo de la tecnología.

Actualmente, los términos y condiciones de esta herramienta no prohíben de forma explícita el uso de la cámara del dispositivo para hacer fotos, detectar caras e identificarlas. Lo que sí prohíben los términos respecto a este asunto son acciones de reventa de Google Glass o su uso para obtener beneficios de la publicidad. «No vamos a añadir nuevas funciones de reconocimiento facial a nuestros servicios a menos que tengamos una fuerte protección de privacidad en el lugar», ha explicado a «The New York Times» Steve Lee, director de gestión de producto de Google Glass de Google.

Google ha dejado claro que sus servicios y aplicaciones no han cambiado en su integración en el dispositivo y que la seguridad es su máxima. Uno de los problemas a este respecto que han comentado observadores de la industria es que el dispositivo de Google no identifica de ninguna manera que está grabando vídeos o tomando fotografías. Ese podría ser uno de sus grandes problemas, tal y como está diseñado Google Glass actualmente, aunque se podría solucionar con un LED que cambiase de color para indicarlo. Esto es, un parpadeo como una cámara de vídeo tradicional.

En todo caso, actualmente, la compañía hace hincapié en que Google Glass no es un producto que todavía pueda encajar en el consumo del público, sino que es un dispositivo en desarrollo. Desde un punto de vista no tan a la defensiva, también destacan que este dispositivo hará desaparecer las barreras entre las interacciones sociales actuales que hoy en día crean los teléfonos móviles.

Fuente  :  ABC

Gobierno con el 100% de derecho sobre tu ADN, llegó la Esclavitud Genética

El gobierno de los Estados Unidos reclama el 100% de los derechos sobre todo tu ADN y tus derechos reproductivos. Esta revelación impactante ha emergido del hecho que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos cuenta con el poder de otorgar el derecho de propiedad de tu ADN a empresas y universidades privadas que aplican para obtener patentes sobre tus genes – tú no puedes transferir la propiedad de algo a menos que tú mismo seas dueño de eso.

Hasta la fecha, el 20 por ciento de tu código genético es propiedad de alguien más. Cerca de dos tercios de estas patentes pertenecen a empresas privadas y un tercio pertenece a universidades. La empresa que posee la mayoría de las patentes se llama Incyte, una empresa farmacéutica radicada en California la cual es “dueña” de las patentes sobre 2,000 genes humanos.

Aunque jamás te pusiste de acuerdo con vender tu cuerpo a una empresa, una multitud de empresas ahora dicen ser dueñas de cada célula de tu cuerpo. Esa situación te convierte en un esclavo a sus exigencias de acuerdo a las patentes que les han sido otorgadas y lo peor de todo es que los abogados de patentes son la peor calaña de vampiros demoniacos que existen sobre la faz de la esfera Tierra quienes amenazarán con arrastrarte a un procedimiento judicial millonario si no les pagas a ellos el dinero que les corresponde por ser los dueños de las patentes sobre tu código genético. Ahora mismo, en este mismo instante, docenas de empresas pueden reclamar la propiedad sobre tu cuerpo y esas reclamaciones pueden ser procesadas en un 100% por el sistema judicial de los Estados Unidos.

La historia continúa más abajo, seguido de esta infográfica:

 

 

dna-propiedad-gobierno

La esclavitud genética ya está aquí

Virtualmente nadie está al tanto del hecho de que el 20 por ciento de sus genes son en la actualidad “propiedad” de empresas y universidades. Este derecho de propiedad es, desde luego, una forma de esclavitud genética que busca dominar y controlar a todos los humanos. ¿Cómo, exactamente?

Considera lo siguiente: Cuando tienes un hijo estás replicando tu código genético. Ya que tu código genético está patentado hasta en un 20% y es “propiedad” de alguien más, el acto de tener un hijo es, por definición, un acto de piratería genética el cual estás cometiendo en violación de las leyes.

Estas empresas que son “dueñas” de tu código genético pueden, si lo desean, demandarte para que les pagues regalías por cada niño que creas. Podrían incluso demandarte a que les pagues regalías por las células replicantes de tu cuerpo durante procesos como sanación de heridas en la piel o generar nuevos glóbulos rojos de la sangre. Tu cuerpo, de hecho, replica millones de células al día, lo cual causa que violes diariamente las leyes de los Estados Unidos en materia de robo de propiedad intelectual. ¡Eres un criminal!

 

No-Patents-on-Genes-v1

 

Las patentes sobre los genes humanos es una flagrante violación de los derechos humanos

Todo esto se reduce a una cuestión fundamental de derechos humanos. Tiene que ver con los derechos humanos, los derechos de las mujeres y los derechos reproductivos. La Oficina de Patentes de los Estados Unidos está en flagrante violación de los derechos humanos al poner a la venta los cuerpos de hombres y mujeres al servicio de los intereses de empresas privadas que buscan generar trillones de dólares en concepto de ganancias a través de exámenes de ADN y tratamientos relacionados.

Gente como Angelina Jolie lo que realmente hace es traicionar a todas las mujeres del mundo en este asunto al promover falsos temores que conducen a más ganancias para la industria que se dedica a los exámenes para identificar el gen BRCA1 – una industria que explota el cuerpo de las mujeres por dinero. Angelina Jolie está empleando su estatus de celebridad para propagar inmenso temor respecto a la mutación del gen BRCA1, causando que las mujeres corran en masa a visitar a sus doctores para que les hagan el examen a un módico precio de $3,000 a $4,000 por cada test en concepto de pago por regalías a la empresa dueña de la patente.

La Corte Suprema de los Estados Unidos está a pocos días de anunciar su decisión sobre el tema de las patentes genéticas (lo cual explica el porqué del tiempo en que se presentó la propaganda mediática con el caso de Angelina Jolie del cual todos fuimos testigos).

Si la Corte Suprema falla en contra de estas patentes sobre los genes humanos, esto representaría una pérdida multi-trillonaria para la industria de patentes de genes humanos la cual espera percibir regalías continuas por los exámenes genéticos y la investigación genética en los próximos miles de años.

Por cierto, la sola idea de que la Corte Suprema pueda “fallar” sobre el tema es de por sí un fraude. Ninguna corte tiene potestad sobre tu código genético. Ninguna autoridad gubernamental tiene un poder superior al del Creador del universo y al de las fuerzas creativas dadoras de vida que te trajeron a esta existencia. Por tanto, tu ADN es solamente tuyo y, cualquier reclamación sobre el mismo, es nula y carente de validez desde el comienzo.

¿Qué más puede patentarse? Hojas, manos, pájaros y hasta los frijoles

Si la Corte Suprema sostiene la noción absurda de que los genes humanos pueden patentarse por las empresas, entonces no habrá jamás fin para todo lo demás que podrá hacerse a partir de esa decisión: las empresas podrán patentar la grama, las frutas, los pájaros, las hormigas, los insectos e incluso otras partes del cuerpo humano como las orejas, las manos y los pies. Tu color de ojos podría ser patentado ya que eso es controlado por los genes, también.

Una vez que todas estas cosas que ya existían en la naturaleza antes de que estas empresas aparecieran en el mundo, tú podrás ser llevado a la corte y forzado a pagar multas y tarifas exorbitantes por ser estas empresas dueñas de tu código genético. ¿Te fastidian las hormigas que han invadido tu jardín? Eso es piratería, ¡semejante criminal que eres! ¿acaso no sabes que esas hormigas están patentadas?

Si todo esto te suena absurdo, entonces deberías por fin despertar y abrir bien los ojos para notar que Monsanto ha tenido rotundo éxito al demandar a los agricultores usando la misma lógica exacta que describimos. Las semillas genéticamente modificadas (“mejoradas”) fueron llevadas por el viento hasta caer en los terrenos de los agricultores, así que Monsanto demandó ante los tribunales a estos agricultores y, ¿sabes qué? ¡Monsanto ganó! Pero, ¿cuál fue el crimen de estos agricultores? “Robar” la propiedad intelectual de Monsanto.

Despierta y no te equivoques que el punto en sí de buscar patentar los genes de humanos, vegetales y animales es tal que las patentes pueden utilizarse después como armas de control contra las masas. Patentar los genes humanos es, a todo nivel, un crimen contra la humanidad. Y, todos aquellos ingenuos que apoyan a esta industria – como Angelina Jolie – están apoyando a los criminales empresarios que buscan explotar con fines de lucro el cuerpo de hombres y mujeres.

¡Di NO a las patentes sobre tu código genético! ¡Di NO a las patentes sobre los animals! ¡Di NO a Monsanto y NO a la locura de las leyes gubernamentales sobre propiedad intelectual que violan la justicia universal!

P.D. La fecha mencionada en la gráfica de abajo ya pasó, pero el mensaje de todas formas es poderoso:

 

 

SCOTUS-rally-logo-final

 

 

 

Fuente  :  Taotv.org