La UE debate un impuesto a las transacciones ¿Qué es la tasa Tobin? – ( Recuerda que el movimiento 15 M también lo pide…)

El 11 de marzo de 2002 murió el economista norteamericano James Tobin, laureado con el Premio Nobel en 1981. Durante décadas, Tobin fue un especialista reconocido entre sus pares. Profesor en Yale y Harvard y miembro del Consejo de Gobierno de la Reserva Federal de Estados Unidos. Sin embargo, hacia el final de su vida, se convirtió también, y para su disgusto, en una referencia para el movimiento antiglobalización.

¿Qué es la Tasa Tobin?

En la actualidad se llama –incorrectamente- Tasa Tobin a la propuesta de un gravamen sobre las Transacciones Financieras Internacionales. Una especie de impuesto o comisión añadida sobre todo movimiento, bien de compraventa de bonos o de contratos sobre derivados financieros.

Sin embargo, la Tasa Tobin original, la propuesta por el Nobel, se remonta a principios de los años 70 y consistía en una “comisión” sobre los movimientos especulativos de divisas. Únicamente de divisas. La razón es sencilla: en 1971, el presidente de Estados Unidos, Richard Nixon, acabó de un plumazo con la convertibilidad del oro/dólar, revolucionando el modelo monetario surgido de Bretton Woods en 1944.

Para evitar especulaciones sobre las divisas y potenciar la estabilidad, el profesor sugirió “arrojar algunos granos de arena en los engranajes de las finanzas internacionales”. Es decir, desincentivar movimientos destinados a ganar dinero con las fluctuaciones de los tipos de cambio.

¿Por qué se transformó su idea original?

La crisis de finales de los años 90 del siglo pasado dio alas al llamado Movimiento Antiglobalización, que tuvo su momento álgido en las manifestaciones contra la cumbre de la Organización Mundial del Consumo de noviembre de 1999 en Seattle (EEUU) y en el Foro Social Mundial de Porto Alegre (Brasil) de 2001.

En diciembre de 1997, la revista francesa de izquierdas ‘Le Monde Diplomatique’, dirigida por el español Ignacio Ramonet, dedicó un editorial que tuvo mucho éxito al tema, proponiendo aplica de forma inmediata una Tasa Tobin a las transacciones financieras.

“La libertad total de circulación de capitales desestabiliza a la democracia. Por ello es importante poner en marcha mecanismos disuasorios. Uno de ellos es la Tasa Tobin (…) Se trata de gravar, de forma módica, todas las transacciones sobre los mercados de cambios para estabilizarlos y al mismo tiempo para procurar ingresos a la comunidad internacional. Con un nivel del 0,1%, la tasa Tobin lograría anualmente unos 166.000 millones de dólares, dos veces más que la suma anual necesaria para erradicar la pobreza extremada de aquí al comienzo del próximo siglo”, decía la publicación.

La propuesta cuajó y, seis meses después, se creó ATTAC (Association for the Taxation of Financial Transactions and for Citizens’ Action), un grupo muy activo que hoy en día sigue persiguiendo los mismos objetivos.

Ahora mismo, la misma idea, con diferentes nombres, se promueve desde diferentes países. En Reino Unido es la Robin Hood Tax. En Alemania, la ‘Steuer gegen Armut’ (impuesto contra la pobreza). En Italia, el movimiento Zerozerocinque (cero cero cinco). Y en España, la Tasa Robin Hood.

Tobin, antes de fallecer, señaló en retiradas ocasiones que Attac y otros “abusaban de su nombre”, señalando el uso espurio de su idea y recordando que, como economista, él era favorable al FMI o al Banco Mundial.

¿Hay otras ideas similares?

En 2004, Bélgica aprobó una ley ‘inspirada’ sobre la llamada Tasa Spahn, por el economista Paul Bernd Spahn, que la propuso en 1995 y la revisó poco después.

Spahn pensaba que la Tasa Tobin era de difícil aplicación, por lo que sugirió un impuesto en dos partes: una tasa mínima sobre las operaciones de cambio de divisas (0,01%) pero que se combinaría con otra mucho más severa (por encima del 50%) ante evidentes ataques especulativos sobre una moneda.

El 16 de septiembre de 1992 fue el famoso “miércoles negro” en Inglaterra, cuando George Soros, ahora gurú, convirtió 10.000 millones de libras esterlinas a marcos alemanes para volver a revenderlos. Ganando más de 1.000 millones de dólares y sacando a la moneda británica del sistema monetario europeo (SME).

Bélgica llegó a enviar su propuesta a Fráncfort para su estudio, pero el Banco Central Europeo, pese a reconocer “las buenas intenciones” de la propuesta belga se pronunció en contra, tildándola de “altamente cuestionable”.

¿Qué cuantía podría tener una tasa sobre las transacciones?

No hay opinión firme al respecto. James Tobin no tenía en mente una cantidad concreta. A veces habló del 0,1% y otras, del 0,5%, pero en términos imprecisos. En 1978, en un discurso titulado ‘Una propuesta de reforma monetaria internacional’, indicó que la tasa sería “proporcional al volumen de la transacción”.

El pasado otoño, la UE explicó que baraja un tipo del 0,1% sobre las transacciones financieras que impliquen la compraventa de acciones o de bonos y del 0,01% si es sobre derivados financieros.

¿Cuánto recaudaría esta medida?

Algirdas Semeta, comisario europeo de Fiscalidad y Unión Aduanera, calcula que con estos tipos se recaudarían, a partir de 2014, unos 57.000 millones de euros anuales, que serían compartidos por el presupuesto europeo y los de los diferentes países de la UE.

Un estudio de la Fundación Ideas (ligada al PSOE) del año 2010, dirigido por el Nobel Joseph Stiglitz, calculó que con la introducción de la tasa, con un tipo impositivo del 0,05% y sin reducción de volúmenes de contratación, España recaudaría cada año 6.300 millones de euros. Europa, 586.000 millones y todo el planeta más de 1,3 billones.

“Si atendemos a los efectos para España, puede observarse que, aun con una reducción del 65% del volumen de contratación, podrían recaudarse hasta 2.200 millones de euros. En comparación con los ingresos potenciales en el resto del mundo, parece un importe menor, lo cual se debe al tamaño reducido de los mercados financieros en España», señala el informe (página 61).

ATTAC considera que “puede suponer en toda Europa unos ingresos próximo s a los 195.000 millones de euros. En España podrían llegar a captarse más de 6.000 millones de euros”.

Para Oxfam, “un impuesto del 0,05% a las transacciones financieras internacionales permitiría recaudar 300.000 millones de euros anuales adicionales para combatir la pobreza, aquí y en todo el mundo”.

¿Es realmente factible algo así?

Dejando de lado su eficacia, una de las críticas más recurrentes a este tipo de impuestos es que, en realidad, sería difícil llevarlos a la práctica, puesto que las grandes corporaciones harían lo imposible por encontrar fórmulas fiscales que les ayudaran a esquivarlas. Como por ejemplo, cerrar sus acuerdos en lugares (paraísos fiscales) más seguros.

Hace algo más de dos años, cuando el debate recurrente de la Tasa Tobin volvía a estar de moda, Paul Krugman, desdeñó la mayor, señalando que “aunque los ‘traders’ están por todo el mundo, la mayoría de sus operaciones se localizan -es decir, el pago se hac – en una sola institución con sede en Londres”.

Aswath Damodaran, profesor de Finanzas en la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York, cree que la cosa no es tan fácil y da cuatro motivos. En primer lugar, porque hay una inconsistencia de base en el razonamiento de los críticos.

¿Cuál es el objetivo de gravar las transacciones financieras? ¿Aumentar los ingresos o castigar a los ‘malvados’ especuladores? Si es lo segundo, y funciona, en realidad se dejaría de ingresar ese dinero, porque las operaciones disminuirían. Los políticos deberían, en primer lugar, aclararlo.

En segundo lugar, porque la diferencia entre especulador e inversor no está nada clara. ¿Quién es capaz de definir con precisión la diferencia, si hay?

El tercer punto es que los costes sobre la liquidez del sistema serían notables. Algo similar a lo que ha ocurrido en los mercados tras la prohibición de las ventas a corto (‘short selling’), como han señalado Alesandro Beber y Marco Pagano tras estudiar datos de 30 países.

Y el último, respondiendo a Krugman, es que aunque hoy en día los movimientos estén concentrados, si se cambiara la legislación, cambiaría la forma de proceder, y algún país rompería el equilibrio favoreciendo operaciones sin tasas.

El FMI, en la época de Dominique Strauss-Kahn era de este mismo parecer: la tecnología actual y los sofisticados mecanismos existentes favorecerían a los que trataran de evitarlo.

Por si fuera poco. ¿Quién recaudaría ese dinero? El propio Tobin sugirió que lo administrara el FMI o el Banco Mundial, pero esa parte de la historia se recuerda poco.

¿Qué opinan las autoridades europeas?

Desde hace dos décadas, diferentes países han pensando e incluso (como Suecia en diferentes etapas) aplicado algún tipo de gravamen a ciertas transacciones, pero la idea todavía no se ha traducido nunca en un movimiento generalizado. Por la oposición de políticos, los mercados, pero también de muchos economistas que consideran que el daño al flujo de capital sería más dañino que los beneficios fiscales aportados. Es lo que ocurrió en Suecia a finales de los 80, cuando las tasas provocaron una fuga de capitales.

Sin embargo, en los últimos meses, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, ha movido cielo y tierra para convencer a sus socios europeos de la necesidad imperiosa de introducirlo. Curiosamente, los socialistas franceses de mediados de los 90 ya incluían en sus programas electorales propuestas muy similares.

El 28 de septiembre de 2011, la Comisión Europea aprobó el proyecto para crear un “impuesto sobre las transacciones financieras”. Según dijo el presidente de la Comisión, José Manuel Durao Barroso, “ha llegado la hora de que el sector financiero devuelva a la sociedad parte de la contribución que ha recibido”.

Alemania y Francia lideran la propuesta, que cuenta con la oposición frontal y combativa del Reino Unido. Este mismo mes, Mariano Rajoy anunció, durante la visita del jefe de Estado galo a nuestro país, que estaba a favor de la tasa.

¿Quién se opone?

Se oponen a la medida empresas, bancos, banca de inversión, ‘hedge funds’ y otro tipo de inversores. Jean-Claude Trichet, ex presdiente del BCE, dijo cuando era Gobernador del Banco Central de Francia que la idea “tenía más inconvenientes que ventajas”. El primer ministro británico, David Cameron, es el líder político que más pegas está poniendo, porque considera que el Reino Unido se vería especialmente penalizado.

En realidad, el Reino Unido ya tiene una tasa peculiar. Desde 1808 el Reino Unido cuenta con la llamada ‘Stamp Duty Reserv Tax’, que grava con un 0,5% (hasta los años 80 llegó a estar en el 2%) la compraventa de acciones.

Aunque hay formas de evitar el pago y no afecta a todo el mundo, cuando a finales de 2009 se retomó en la UE el debate sobre este tipo de medidas, Xavier Rolet, presidente del London Stock Exchange, señaló ante el Parlamento Europeo que la existencia de Stamp Duty es profundamente nociva para la economía británica.

Con datos del UK Institute of Fiscal Studies, explicó que la Stamp Duty limita “la rotación de las acciones en un 20%” y que, reducir el tipo a la mitad, serviría para disparar el precio de los títulos un 6,25%.

Un informe de 2007 elaborado por Oxera concluye que si bien en “2005-2006 la Stamp Duty generó 3.000 millones de libras para el Tesoro británico, no se trata de un impuesto ‘indoloro’, simplemente pagados por los ricos y por las instituciones sin rostro de la City. En realidad, tiene un efecto dañino sobre toda la economía y sobre todos los grupos de ingresos, un efecto que supera con creces los ingresos que genera, por lo que debe ser reevaluada. El impuesto está dañando las pensiones y los ahorros de los ciudadanos”.

 

Fuente  :  El mundo

 

Recuerda….

 

“Indignados” de EU exigen impuesto “Robin Hood”

El Vaticano pide un Nuevo Orden Mundial“El Vaticano aboga por tasar las transacciones financieras.”  Que casualidad más grande no ???  ( ironía )  que el MOVIMIENTO 15 M  con la Tasa Robin…. también lo pida ! en su sitio web…

ONU: Se necesita un gobierno económico mundial […ha asegurado que el movimiento de los indignados pone de relieve la necesidad de crear un gobierno económico mundial…]

Los ‘indignados’ animan a reclamar un “Nuevo Orden (Mundial) ” político y económico en la manifestación global

 

NO HAY MAYOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER.. !!!

Salfate se contradice con Anonymous… ( cada vez más expuesto… )

 

Recuerda…

 

SALFATE defiende el darwinismo y el documental Zeitgeist

SALFATE se equivoca o simplemente DESINFORMA sobre : La verdad detràs de Jesús

 

Anonymous – Creación de la CIA… estafa illuminati

EE. UU. prepara una ley para protegerse de ciberataques

Anonymous : “El logo de Anonymous es el mismo de la ONU, con la diferencia que en el centro lleva a un hombre sin cabeza, que representa el anonimato global “

Simbología del comunicado oficial del logo de Anonymous… ( hace referencia a horus ???, Falsa bandera ?? Disidencia controlada en nombre del NOM…? ))

Todo sobre “Anonymous”: El ejército de hackers que defiende a Wikileaks

Wikileaks, una Operación de la CIA

Anonymous y Wikileaks terroristas de la CIA en Internet

Anonymous… ese AutoAtentado de los mismos para indoctrinar a la población para seguir censurando la red…

Anonymous y los ‘indignados’, unidos ante Wall Street

Assange ( Wikileaks ) se une a los ‘okupas’ de la Bolsa de Londres

Alex Jones: Wikileaks será utilizado para restringir libertad en internet

Daniel Estulin: “La CIA montó Wikileaks para cerrar el acceso libre a internet”

Alexander Heid , presidente de Hackermiami.org ( sobre Anonymous ) ; “existe mucha especulación entre la comunidad de piratas cibernéticos de que el gobierno está detrás de los ataques y la razón es porque quieren pasar algún tipo de legislación que restrinja las comunicaciones y las libertades de internet”.

Anonymous, Facebook y la marca de la bestia

 

 

´El sonido del Apocalipsis´, ¿de dónde proviene el misterio?

Los geofísicos aseguran haber descubierto el origen del misterioso fenómeno, conocido como ‘el sonido del Apocalipsis’ o ‘el HUM’, el zumbido sordo a bajas frecuencias que se viene escuchando en diferentes partes del planeta desde mediados del 2011.

¿De qué se trata?

El sonido escalofriante, que evoca la banda sonora de una película de ciencia ficción, fue registrado durante los últimos meses, entre otros países, en EE. UU., Reino Unido, Costa Rica, Rusia, Ucrania, República Checa y Australia, exaltando la imaginación de los científicos que hasta ahora no se habían atrevido a dar alguna explicación razonable del  fenómeno, advertido con audio y videograbaciones por miles de personas al mismo tiempo, hecho que descarta la opción que se tratara de un truco o montaje.

Algunos de los testigos afirman que este zumbido peculiar se escucha como un estruendo, otros como un ‘boom’, y hay quienes incluso lo comparan con el sonido que haría ‘Godzilla’. En todo caso, se trata de un ruido de muy baja frecuencia, aproximadamente de 20 hertz o 20 vibraciones por segundo, que se encuentra dentro de los límites de audición que puede escuchar un ser humano.

Costa Rica

En las primeras horas del día 9 de enero del 2012 se escuchó en casi todo Costa Rica un sonido extraño, que todavía alarma a la población.

Los testigos afirman que el fenómeno duró entre cinco y diez minutos, pero no hubo un temblor que lo pudiera generar, aunque los retumbos y sonidos de la tierra son usuales en casos de sismo, como una manifestación secundaria de la elevada cantidad de energía que se disipa.

 

El país se conmocionó hasta tal punto de que la noticia trascendió lo popular y pasó a los medios de comunicación y también a los expertos en sismos. Mientras tanto, la gente  empezó a hablar  de una señal del fin del mundo y a asegurar que el sonido está profetizado en el libro de Apocalipsis.

Explicación científica

Los investigadores de la Agencia científica internacional Wosco aseguran que el ‘HUM’ podría estar provocado por el brusco aumento de la actividad solar y la intensificación de los procesos energéticos en el núcleo de la Tierra, registrados últimamente.

Una de las versiones que exponen los investigadores es que la magnetósfera ha perdido su capacidad potencial de amortiguar la radiación solar, por lo que se crean brechas provocando que la energía solar ingrese en nuestro planeta, de manera pura y contundente, causando el ruido que podría deberse a la rasgadura de dicho escudo protector.

Otras especulaciones están basadas en que nuestro sistema solar, cuya protección se centra en la heliósfera, está siendo ‘frotada’ por algo invisible o una “nube interestelar”. Esta nube podría pertenecer a un sistema solar cercano, que rozando con el nuestro, provoca el extraño ruido y causa una gran cantidad de anomalías en el planeta y en los cuerpos que deambulan en nuestro sistema solar.

Cualquiera que sea el origen del ‘sonido del Apocalipsis’, todos los expertos se ponen de acuerdo en que  se trata del presagio del acrecentamiento de la frecuencia de cataclismos tales como tsunamis, erupciones volcánicas o fuertes terremotos, que ya sacuden nuestro planeta, pero que se intensificarán a finales del 2012.

Fuente  :   RT

 

 

SALFATE defiende el darwinismo y el documental Zeitgeist

 

 

Recuerda….

 

El Gran Engaño – La Evolución de Darwin

Roger Morneau – El Darwinismo es Satanismo

 

 

SALFATE se equivoca o simplemente DESINFORMA sobre : La verdad detràs de Jesús

Zeitgeist = NWO Propaganda para un Régimen Totalitario Global

El Movimiento Zeitgeist engañó a todos, incluyendo a BWN Patagonia [.. es financiado por la WWF y organizaciones como Greenpeace.(..) Rothschild controla el 80 % de la información a nivel mundial,incluyendo a Zeitgeist…]

Peter Joseph Elogia “El Nuevo Orden Mundial” de HG Wells

Zeitgeist Refutado Corte Final 02 – MITIFICADORES DE JESUS

Jesús no nació el 25 de diciembre

La verdadera vida de Jesús (Nacimiento, y años perdidos) según J.J. Benitez

TV Israelí se mofa de la Muerte de Jesucristo

 

 

Anonymous tumba la web de la Eurocámara en protesta por el ACTA

Una vez suspendida la tramitación de la nueva legislación antipiratería en EEUU, organizaciones y activistas han puesto en su punto de mira otro acuerdo similar: ACTA. Las siglas corresponden a un acuerdo antifalsificaciones suscrito por ocho potencias comerciales internacionales y la Unión Europea que fue firmado por varios de sus miembros ayer en Tokio. Entre ellos están EEUU, Japón o Corea del Sur. Sus defensores aseguran que es una pieza clave en la lucha contra las falsificaciones y la copia de productos con copyright.Sus detractores denuncian que puede convertir a las empresas que ofrecen conexión a internet en una policía de la red que sea responsable de las violaciones de la propiedad intelectual de sus clientes.

Para que la UE ratifique el acuerdo falta un último pero crucial paso: el voto a favor del Parlamento Europeo. Se espera que el voto definitivo se produzca en mayo o en junio. Como protesta ante la posibilidad de que se apruebe, la web de la institución fue ayer atacada por activistas. Una nota interna a la que tuvo acceso este diario describió un “ataque externo del grupo Anonymous hackers como represalia al cierre de Megaupload y la firma del Tratado ACTA”. La página permaneció inaccesible durante un tiempo por la mañana, pero un portavoz aseguró que el ataque no logró penetrar en la estructura interna de la web.

Más voces críticas

En países como Polonia, miles de personas se han manifestado para que no entre en vigor el acuerdo, considerado como un hermano gemelo de la SOPA americana. “En los últimos días hemos visto protestas esperanzadoras en Polonia y otros países de la UE. Estamos preocupados por el efecto de ACTA en la libertad de expresión o acceso a las medicinas, pero también a la cultura y al conocimiento”, aseguró Jérémie Zimmermann, portavoz de la organización La Quadrature du Net. Según él, el acuerdo está redactado en relación a “los intereses empresariales” y puede poner en peligro la fabricación de medicamentos genéricos.

La Comisión Europea, gran defensora del acuerdo, sigue con preocupación los ataques y las críticas. “ACTA debería discutirse abiertamente, pero no afectará a la manera en la que tratamos las descargas”, aseguró ayer Ryan Heath, portavoz comunitario de Agenda Digital, la comisaría a cargo del sector de las telecomunicaciones.

 

Fuente  :    Publico

 

Recuerda…

 

Anonymous – Creación de la CIA… estafa illuminati

EE. UU. prepara una ley para protegerse de ciberataques

Anonymous : “El logo de Anonymous es el mismo de la ONU, con la diferencia que en el centro lleva a un hombre sin cabeza, que representa el anonimato global “

Simbología del comunicado oficial del logo de Anonymous… ( hace referencia a horus ???, Falsa bandera ?? Disidencia controlada en nombre del NOM…? ))

Todo sobre “Anonymous”: El ejército de hackers que defiende a Wikileaks

Wikileaks, una Operación de la CIA

Anonymous y Wikileaks terroristas de la CIA en Internet

Anonymous… ese AutoAtentado de los mismos para indoctrinar a la población para seguir censurando la red…

Anonymous y los ‘indignados’, unidos ante Wall Street

Assange ( Wikileaks ) se une a los ‘okupas’ de la Bolsa de Londres

Alex Jones: Wikileaks será utilizado para restringir libertad en internet

Daniel Estulin: “La CIA montó Wikileaks para cerrar el acceso libre a internet”

Alexander Heid , presidente de Hackermiami.org ( sobre Anonymous ) ; “existe mucha especulación entre la comunidad de piratas cibernéticos de que el gobierno está detrás de los ataques y la razón es porque quieren pasar algún tipo de legislación que restrinja las comunicaciones y las libertades de internet”.

Anonymous, Facebook y la marca de la bestia

 

 

 

En este nuevo “orden mundial” que podría surgir a partir de las duras medidas contra la piratería en Internet, servicios como Netflix serían los primeros en incrementar sus arcas.

¿Será Netflix uno de los primeros beneficiados por el cierre de MegaUpload?

En este nuevo “orden mundial” que podría surgir a partir de las duras medidas contra la piratería en Internet, servicios como Netflix serían los primeros en incrementar sus arcas.

A finales de octubre de 2011 publicaba un artículo sobre los serios problemas económicos que atravesaba Netflix tras su desembarco en Latinoamérica. En principio porque este mercado está todavía muy “frío”, considerando que hay todo un camino por recorrer para ganarse la confianza de los usuarios. Pero lo peor venía de la mano de un incremento del 60% en la cuota para el uso del servicio en los Estados Unidos, lo que provocó la huida de 800.000 clientes en 3 meses y un 35% de caída en sus acciones, al punto de llevar a la firma a suspender momentáneamente su desembarco en España (cosa que al final se terminó dando).

Pero el mercado en Internet es tan dinámico que ahora el panorama parece mucho más alentador para uno de los principales servicios de streaming de películas bajo el sistema de suscripción. Para empezar, los números del último trimetre de 2011 resultaron mejores de lo esperado. Mientras que se vaticinaba un valor de  USD 0,54 por cada acción y un ingreso de USD 857 millones, finalmente se consiguieron USD 0,73 por cada acción e ingresos por USD 876 millones. Como si fuera poco, conocida la noticia el valor en bolsa aumentó un 10% más.

A todo esto, el CEO de NetFlix, Reed Hastings, pretende destruir al principal motivo de pérdidas económicas de la firma: el DVD. “Cada suscriptor del servicio en streaming da el doble de beneficios que uno de DVD. Queremos a los dos, pero preferimos al de steraming”.

Concreto: se viene el final del servicio de distribución de películas en formato físico, aunque nosotros ni siquiera llegáramos a conocerlo.

Para terminar, puertas adentro están “entusiasmados” con el cierre de MegaUpload, ya que de esta manera se complica el panorama para portales no oficiales de distribución de películas por streaming (como Cuevana), y por ende la alternativa que podría surgir para ese mercado que quedará “al descubierto” podrían ser ellos mismos (en la medida que faciliten los medios de pago y no se “entusiasmen” con ajustar sus tarifas en consecuencia).

Así y todo, ya se encargaron de aclarar que el 2012 será un año de pérdida en materia económica, pero debido a que, según lo que ellos declaran, encararán fuertes inversiones en materia de expansión y mejora del servicio. ¿Será?.

 

Fuente  :    Redusers.com

 

 

Felipe Calderón : Estoy seguro que hay un nuevo orden mundial y que las reglas han cambiado. La crisis nos está forzando a rediseñar el modelo económico para el futuro. Y en este cambio necesitamos mantener los principios de libertad económica y democracia.

 

PD :  Os dejo con el discurso entero, pero si queréis leerlo mejor… AQUI

 

 

Recuerda…

 

– “La actual ventana a la oportunidad para que quizá un orden mundial interdependiente y verdaderamente pacífico se construya, no estará abierta durante mucho tiempo. Estamos al borde de una transformación global. Todo lo que necesitamos es una gran crisis y las naciones aceptarán el Nuevo Orden Mundial.“

(David Rockefeller, durante una cena de los embajadores de Naciones Unidas)

 

– “El único interrogante de nuestro tiempo no es si el Gobierno Mundial será alcanzado o no, sino si será alcanzado pacíficamente o con violencia. Se quiera o no, tendremos un gobierno mundial. La única cuestión es saber si será por concesión o por imposición”

(James Paul Warburg, patrón del grupo financiero S. G. Warburg, miembro de la Round Table y del CFR, en una alocución pronunciada ante una comisión del Senado estadounidense).

 

La segunda última oportunidad para juzgar a los cómplices del Holocausto

“Creo que dentro de cinco años ya no se podrá juzgar a nadie”. Con el realismo que da saber que el tiempo es inexorable, Efraim Zuroff director del Centro Simon Wiesenthal en Jerusalén apunta la fecha en que podrá darse por concluido el que tal vez sea el mayor esfuerzo realizado nunca, por amplitud y duración, para tratar de llevara ante la justicia a quienes cometieron un crimen concreto contra la humanidad. Los hombres y mujeres que, amparados y espoleados por el régimen nazi, participaron en el asesinato de seis millones de judíos. Un crimen que marcó el siglo XX y que hoy se conmemora en todo el mundo en el Día de la Memoria del Holocausto.

Al final ha sido el tiempo el mejor aliado de miles de cómplices del Holocausto y la lucha por localizar a los culpables se ha convertido en una carrera contra el reloj. Hace poco más de un mes, el Centro Simon Wiesenthal lanzó la Operación Última Oportunidad II, una especie de tiempo de descuento en búsqueda de la justicia. El último minuto —la Operación Última Oportunidad— comenzó en 2002. “Recibimos más de 4.000 llamadas fiables”, explica Zuroff, quien subraya que “no valía con llamar y decir ‘tengo un vecino de unos 90 años con acento alemán que podría haber estado implicado”. Las informaciones eran filtradas y contrastadas. “Cada llamada tenía que pasar un triple filtro: la información debía ser fiable, el sospechoso tenía que estar en condiciones físicas y mentales de ser sometido a juicio y además no debía haber sido procesado antes por los mismos hechos”, explica.

Los resultados fueron sorprendentes. En nueve años, fueron localizados casi 600 sospechosos firmes, de los cuales, tras reunir pruebas, un centenar fue acusado ante las autoridades de los países en los que residían. “La verdad es que tuvimos mucha colaboración de las autoridades locales por ejemplo en Italia, Alemania, Francia o EE UU”.

Pero desde el fin de la II Guerra Mundial uno de los mayores problemas para jueces y fiscales ha sido probar que los acusados por el Holocausto estaban directamente implicados en los crímenes. Hay multitud de ejemplos, como el de Erich Lachman, un albañil reconvertido en guardián del campo de concentración de Sobibor (en Polonia) acusado de colaborar en la muerte de 150.000 judíos, pero absuelto por falta de pruebas. “Eso cambió completamente con el caso Demjanjuk”, indica Zuroff. En mayo de 2011, Ivan Demjanjuk, quien entre marzo y septiembre de 1943 ejerció como guardián voluntario del campo de Sobibor fue condenado en Múnich a cinco años de cárcel, pese a no haberse probado su relación directa con un crimen concreto. Para el tribunal bastó la pertenencia a los grupos de guardianes de un lugar donde la muerte era algo rutinario. Allí murieron exterminados 250.000 judíos. “Esta sentencia cambia todo”, recalca Zuroff en cuya opinión todavía quedan docenas de casos que pueden ser llevados ante los tribunales, especialmente de Alemania. El caso Demjanjuk ha supuesto esa prórroga añadida en la búsqueda de culpables a la que Simon Wiesenthal, superviviente de Mauthausen, dedicó su vida.

¿Y después de esos cinco años? “Ya nos estamos dedicando a otras actividades sobre todo combatir el antisemitismo desde la educación”, afirma Zuroff, que añade. “Diría que estamos pasando de las aulas del juzgado a las aulas de la escuela”.

 

Fuente  :  El Pais

 

Recuerda….

 

El racismo israelí empieza en el sistema escolar

La manipulación sionista, Michel Collon : Las 10 Grandes Mentiras de Israel

La falsedad del Holocausto en 10 puntos

“Cuando alguien en Europa critica a Israel, traemos el holocausto a coalición, es un truco que siempre usamos”

 

 

 

EEUU rehusó investigar con Rusia fallida misión de sonda Fobos-Grunt según Roscosmos

EEUU rehusó participar en un experimento que Rusia organizó para esclarecer la fallida misión de su sonda interplanetaria Fobos-Grunt, comunicó hoy Anatoli Shílov, subdirector de la agencia espacial rusa Roscosmos.

“Roscosmos envió a los estadounidenses una propuesta oficial para que participaran en la investigación pero se negaron”, afirmó Shílov.

Una de las hipótesis que barajaba Roscosmos es que Fobos-Grunt, poco después del despegue, pudo atravesar accidentalmente la zona de cobertura de radares estadounidenses cuyas señales habrían alterado sus sistemas electrónicos.

Lanzada el 9 de noviembre desde la base de Baikonur, la sonda no tomó rumbo a Marte por un fallo de motores y se quedó orbitando la Tierra. Poco a poco, fue perdiendo altura hasta desintegrarse en las capas densas de la atmósfera. Algunos fragmentos cayeron el 15 de enero en las aguas del Océano Pacífico, a más de mil kilómetros al oeste de Chile.

El subdirector de Roscosmos dijo que la comisión encargada de esclarecer el caso de Fobos-Grunt ya concluyó su labor pero se negó a ofrecer más detalles. Tampoco reveló los resultados de un experimento que se llevó a cabo en estaciones terrestres para comprobar la hipótesis sobre el radar estadounidense.

Según las expectativas, el informe oficial será presentado el próximo domingo al jefe de la agencia espacial rusa, Vladímir Popovkin, y se hará público la semana que viene.

Anteriormente se dijo que equipos similares a los de  Fobos-Grunt serían sometidos durante el experimento a emanaciones de magnitud equivalente a las que habrían podido generar radares estadounidenses.

Portavoces de la NASA y del Departamento de Estado de EEUU descartaron este mes la implicación de radares estadounidenses en el fracaso de Fobos-Grunt, la primera sonda interplanetaria lanzada por Rusia en los últimos 15 años.

 

Fuente  :  RIA Novosti

 

Recuerda…

 

Rusia culpa a sabotajes de sus fracasos espaciales

El HAARP sabotea un peculiar satélite Ruso

¿Pudo el HAARP descontrolar la sonda rusa Phobos-Grunt?

Un militar ruso culpa a radares de EEUU del fallo de la nave Fobos-Grunt

 

 

Google, ¿el policía de Internet?

Un autor opina que el buscador debe marcar con banderas los sitios web con ideas ‘alocadas’; sin embargo, la firma no está en el negocio de decidir qué es verdad y qué no lo es.

 

Hay mucha basura y cosas sin sentido en Internet.. Siempre lo habrá. Y, gracias a nuestro deseo comprensible de limpiar la basura cuando la vemos, siempre habrá llamados errados a hacer algo al respecto.

Y no es que no se puede hacer nada. Los algoritmos de Google, imperfectos como a veces son, ayudan a evitar que los enlaces fraudulentos y de spam (mensajes no deseados) aparezcan en la cima de los resultados de búsqueda, por ejemplo. Pero ¿qué pasa con las ideas ‘peligrosas’, o aquellas que simplemente son erradas, desatinadas o insultantes?

Evgeny Morozov (su biografía de Twitter dice: “Existen los idiotas. Mira a tu alrededor”) cree que Google y otros motores de búsqueda deben colocar etiquetas de advertencia en las ligas con estas ideas. Internet ha evolucionado, se lamenta en Slate.com, “con nulo o poco control de calidad”. Esto ha producido algunos buenos resultados como Wikipedia y Twitter. “Pero también ha generado miles de sitios que atentan contra el consenso científico, revocan hechos bien establecidos y promueven teorías de la conspiración”.

No es seguro que ningún hecho haya sido efectivamente revocado, pero voy a dar a Morozov un poco de margen de maniobra retórica en ese punto. Su problema es con los disparatados: 911 Truthers; gente que cree, a pesar de la abrumadora evidencia científica en contra, que las vacunas causan el autismo; los que no creen en la evolución; los que niegan el calentamiento global, y demás.

Y, ¿quiénes son ‘los demás’?. Aquí es donde la propuesta de Morozov se cae a pedazos. Los Truthers están claramente equivocados, como lo están las personas anti-vacunas. Y, sí, la mayoría de los que niegan el calentamiento global. El calentamiento global (‘cambio climático’ es un mejor término) es claramente real. Pero, ¿ significa eso que debemos agrupar a todos los críticos del actual consenso científico, junto con los 911 Truthers y los negadores del Holocausto? Al igual que muchas verdades, la verdad del cambio climático es compleja. Existe un consenso entre los científicos legítimos de que está sucediendo, pero el consenso no es total. Hay muchos desacuerdos válidos sobre la gravedad del problema y las posibles consecuencias negativas del mismo, y más aún sobre lo que, en todo caso, se debería hacer al respecto. Algunos de los críticos que señalan o explotan estas disparidades son etiquetados como ‘negacionistas’, independientemente de si la denominación se ajusta a ellos realmente. A veces no es así.

¿Cómo se supone que Google va actuar en la creación de tales distinciones sutiles? Y en un nivel más básico, ¿desde cuándo se supone que Google está en el negocio de decidir qué es verdad y qué no? Incluso si fuera técnicamente posible, no corresponde a Google decirnos que no debemos tomar en serio a Jenny McCarthy y su ejército anti-vacunas, más de lo que corresponde a Google decidir cuáles son los sitios que están involucrados o no en la piratería digital (Una vez más, no siempre está claro).

Morozov escribe que, al destacar con ‘banderas’ las ligas cuestionables, Google estaría aconsejando a los usuarios que “tuvieran cuidado y consultaran una lista previamente generada de fuentes autorizadas antes de tomar una decisión”.

Sin embargo, esas fuentes están justo ahí, en los resultados de Google, junto con ligas a todas las cosas disparatadas. La gente puede elegir entre creerle al bloguero solitario con un sitio web estrafalario, o a los expertos que saben de lo que están hablando. Es difícil imaginar que la persona que tiende a creer en teorías de conspiración sea convencida de realizar un análisis más profundo por una simple ‘bandera roja’ de Google.

Google sí realiza un filtrado – del fraude y spam antes mencionados, así como de pornografía (en este último caso, el usuario decide si desea aplicar el filtro). Google es capaz de empujar algunas de las cosas malas a un sitio inferior en la clasificación de búsqueda, dejando más espacio en la cima para las cosas buenas. Lo hace principalmente mediante la sabiduría colectiva del propio Internet – por ejemplo, destacando las ligas que reciben más clics. Pero eso es muy diferente a decidir cuáles son o no ideas ‘peligrosas’ o ‘equivocadas’, o cuáles son ‘legítimas’. Google intenta con todas sus fuerzas representar a Internet como es, no el Internet como Evgeny Morozov cree que debería ser.

 

Fuente  :   CNN

 

PD  :  Más claro imposible….

 

“Pero también ha generado miles de sitios que atentan contra el consenso científico, revocan hechos bien establecidos y promueven teorías de la conspiración“.

Su problema es con los disparatados: 911 Truthers; gente que cree, a pesar de la abrumadora evidencia científica en contra, que las vacunas causan el autismo; los que no creen en la evolución; los que niegan el calentamiento global, y demás.

Los Truthers están claramente equivocados, como lo están las personas anti-vacunas. Y, sí, la mayoría de los que niegan el calentamiento global.

¿ significa eso que debemos agrupar a todos los críticos del actual consenso científico, junto con los 911 Truthers y los negadores del Holocausto?

La gente puede elegir entre creerle al bloguero solitario con un sitio web estrafalario, o a los expertos que saben de lo que están hablando. Es difícil imaginar que la persona que tiende a creer en teorías de conspiración sea convencida de realizar un análisis más profundo por una simple ‘bandera roja’ de Google.

 

Jay Rockefeller – El Internet no debió de haberse inventado nunca

El gobierno de EEUU buscará a terroristas que crean en el Nuevo Orden Mundial

 

– “Buscando un nuevo enemigo fente al que recobrar la unidad de acción, se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, el déficit de agua potable, el hambre y cosas así  cumplirían muy bien esa labor”.
(Club de Roma)

– “La actual ventana a la oportunidad para que quizá un orden mundial interdependiente y verdaderamente pacífico se construya, no estará abierta durante mucho tiempo. Estamos al borde de una transformación global. Todo lo que necesitamos es una gran crisis y las naciones aceptarán el Nuevo Orden Mundial.“

(David Rockefeller, durante una cena de los embajadores de Naciones Unidas)

– “La extinción de la especie humana no sólo es inevitable, es una buena cosa”.
(Christopher Manes, Earth First!)

– “Tenemos que conducir este asunto del calentamiento global. Aún si la teoría del calentamiento global está equivocada, Estaremos haciendo lo correcto en términos de Política económica yambiental.”
(Timothy Wirth, Ex Subsecretario de Estado de EEUU Actual Presidente de la UN Foundation)

“El único interrogante de nuestro tiempo no es si el Gobierno Mundial será alcanzado o no, sino si será alcanzado pacíficamente o con violencia. Se quiera o no, tendremos un gobierno mundial. La única cuestión es saber si será por concesión o por imposición”

(James Paul Warburg, patrón del grupo financiero S. G. Warburg, miembro de la Round Table y del CFR, en una alocución pronunciada ante una comisión del Senado estadounidense).