Irán: la razón del cambio de planes militares de EE. UU. y Israel

Tras posponerse las maniobras conjuntas que debían realizarse entre Estados Unidos e Israel, ¿será Irán la razón principal de la decisión de aplazar los ejercicios planificados?

Algunos expertos especulan que el aplazamiento de las maniobras busca evitar un aumento de las tensiones entre Washington y Teherán, que empeoraron después de que la parte norteamericana impusiera nuevas sanciones económicas contra el régimen persa.

Por su parte, Susana Khalil, de la Asociación de Socorro al Pueblo Palestino, cree que la Casa Blanca y sus colaboradores no cesarán en su intento de socavar el Gobierno iraní.

“Esto está vinculado justamente al ataque que se quiere cometer contra el pueblo y el Gobierno persa, es evidente y claro, necesitan mejorar todas sus maniobras. Es seguro que (el simulacro) está ligado directamente con la intención del ataque que está en contra del Gobierno de Irán, un ataque completamente injusto y completamente ilegal”, asegura Khalil.

“Yo no veo una salida pacífica de parte de los EE. UU. y mucho menos de parte del Estado colonial de Israel y también otro elemento, Arabia Saudita, que es un gran ‘anónimo’ antiiraní, entonces yo no creo que haya una salida pacífica por parte de los EE. UU. Sin embargo, sí veo intenciones pacíficas de parte del Gobierno persa de Irán porque lo ha demostrado y lo ha manifestado en todos los escenarios y está abierto al diálogo, al arreglo y al encuentro con los Estados Unidos y en pro de la paz en Oriente Medio”, señaló la experta.

“Irán, como país, busca protegerse, defenderse y yo creo que para su protección, vista la amenaza que está viviendo, se va a ver en la obligación de cerrar el estrecho de Ormuz y es completamente legítimo en pro de su defensa. Se trata de la autodefensa de un país que está siendo amenazado de una manera ilegítima, ilegal, por parte de toda esa logística imperialista que busca someter a todos los pueblos de esa región”, agregó Susana Khalil.

En referencia a las medidas que debe adoptar Irán como respuesta a las sanciones y posibles amenazas, la experta concluyó diciendo: “Yo creo que Irán se va a ver en la obligación de tener que cerrar el estrecho de Ormuz y es legítimo que lo haga frente a la amenaza que vive. Históricamente todos los pueblos del mundo buscan su defensa y van a recurrir a todos los mecanismos para defenderse”.

Fuente  :  RT

 

 

Científico ( experto en hidrología ): Los EE.UU manipulan el clima con HAARP – Es sequía un fenómeno natural; pero también, pueden ser malas intenciones: Jaime Leal

El proyecto HAARP es un programa ionosférico financiado por la Fuerza Aérea de EU, pero se le implica en la fabricación de terremotos, tsunamis, grandes incendios forestales y extensas sequías

Sobre el impacto de la sequía en el país, el doctor en hidrología, Jaime Leal Díaz, aseguró que por un lado esto parece ser normal por ser tiempos de estiaje; sin embargo, aseguró que también hay que estar muy atentos en ello, porque el clima ya es una actividad manipulable por los vecinos del norte, por eso, este problema debe de ser estudiado en esa doble óptica, “de qué tanto esta sequía que se padece es un ciclo natural o también, es un movimiento artificial como el caso del uso del proyecto HAARP para generar tal tipo de crisis en territorio nacional, llevando el país a una mayor crisis de la que ya de por sí se está viviendo”, señaló el científico nuevoleonés.

Basta señalar que el proyecto HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program) es un programa ionosférico financiado por la Fuerza Aérea y la Marina de los Estados Unidos. Su objetivo es estudiar las propiedades de la ionosfera y potenciar los avances tecnológicos que permitan mejorar su capacidad para favorecer las radiocomunicaciones y los sistemas de vigilancia (tales como la detección de misiles); sin embargo, gobiernos del mundo desarrollado y ONGs lo asocian con una poderosa arma y se le implica en la posibilidad de la “fabricación de terremotos, tsunamis, grandes incendios forestales, extensas sequías…”

La naturaleza de las sequías

Señaló el científico: “La sequía que estamos padeciendo es algo muy serio. En la región del noreste de México, tenemos por lo menos 9 meses de cada 12 meses bajo esa condición, así que por un lado no es ninguna novedad de que nosotros tengamos épocas en las cuales la demanda de agua de la atmósfera sea notablemente mayor que las ofertas; bajo esta perspectiva, y siendo los Estados Unidos uno de los países de este hemisferio que tiene más áreas bajo esta condición, pues indudablemente y bajo su capacidad de acción y desarrollo, debemos esperar una política ambiental orientada a aliviar esta condición; una de las maneras que ellos saben, son las mismas que han utilizado para fundamentar el cambio climático; saben, que la cantidad de partículas suspendidas en la atmósfera afectan la condición climatológica del globo terrestre, no en forma uniforma ni en todo tiempo, pero, sí saben que pueden ellos acelerar o retrasar un determinado fenómeno que por el momento no lo quieren poner en evidencia, como un elemento manipulable, por lo tanto, el clima es manipulable.

Agrega Jaime Leal, que hasta donde ha leído de sus reportes, los Estados Unidos “están preocupados por la cuestión climatológica del Golfo de México y en realidad del Atlántico, porque han tenido una historia donde parte de ese país ha sufrido destrucción total; ellos saben que sí contrarrestan la presencia no de las sequías, sino del fenómeno contrario o complementario que son las tormentas tropicales y ciclones, saben que lo pueden hacer no con el cien por ciento de control, saben que el intento puede beneficiar una zona favorablemente, pero, en otra será negativamente en el cual tendrían que responder en ambos casos.”

Clima desde el actuar de la Madre Naturaleza

“Así que por un lado, la sequía que padecemos ahorita es normal, la época clásica de que suframos nosotros un déficit de agua importante son los inviernos y principios de primavera, es hasta que se calientan los mares y en este caso el Atlántico para nosotros, cuando aumenta la cantidad de agua en la atmósfera y el enfriamiento remanente del invierno lo que puede ocasionar las primeras lluvias de primavera o verano como nos pasó con el Alex (un enfriamiento tardío, de un movimiento tropical temprano).

“No podemos negar que la naturaleza tiene sus modos operandi, que un fenómeno atmosférico de masas de alta presión nos van a generara sequías, pero debemos de ver ¿Dónde se están generado esas masas? ¿Por qué se desplazan en esa dirección? ¿Por qué no se calentó el Golfo de México? eso es antecedente, pero un antecedente de 6, 12 o 13 años, no es una antecedente de lo que pasó ayer. Esos fenómenos son de largo plazo, de grandes extensiones de tierra y que nos van a afectar las condiciones socioeconómicas, en función de lo que somos capaces de hacer y necesitamos hacer, pero no somos tampoco una maquinaria organizada que responde en forma estructural a no ser con un micrófono en la mano a una supuesta política que no existe…”

Sobre el manejo del Clima

Por otro lado, indicó el doctor Leal: “Es verdad que están intentando manejar el clima los Estados Unidos, es verdad que no lo tiene bajo control, es verdad que temen equivocarse, de que lo intentan y lo intentarán; mientas ellos vean la cantidad de recursos que pueden invertir, pueden dar utilidades, están a nivel global y no tienen una política paternalista, ni tienen una política subsidiarista, tiene una política de negocios, macro bussines.

“Ellos (los Estados Unidos) tiene informes de las cosechas de arroz en China, cuando hay altas temperaturas en Rusia, conocen el clima y saben que es una arma directa que se utiliza en la política armamentista y en la manera de defender sus intereses, entonces, con eso ya sospechamos de todo, como el caso de los malitos, todos traen intereses y todos en el fondo buscan utilidades.”

¿Cómo ve el proyecto HAARP?

“Lo veo en publicaciones aisladas, no hay una hilación congruente, pero sí veo la potencialidad del control de ciertos fenómenos físicos, atmosféricos y la necesidad de mitigar algunos impactos ambientales regionales que ya se descubren y así como puede servir para mitigar fenómenos naturales puede servir de arma de destrucción, para mitigarle a Juan y, perjudicar a Pedro…”

¿Qué se recomienda a todo esto?

Recomendó el doctor Leal que “debemos estar preparados para las épocas de escasez y los otros extremos, porque vivimos un mundo de extremos, escasez por un lado y superabundancia de agua que también es catastrófica, ya lo hemos sentido, pero mientras sigamos trabajando con mentiras o con verdades a medias o con inacciones, simplemente, dediquémonos a rezar, para que Dios nos ayude.” concluyó, el experto en hidrología.

 

Fuente  :     Vanguardia.com

 

 

Turquía tiende la alfombra al ‘ojo vigilante’ de EE. UU.

Turquía ha desplegado en su territorio el radar estadounidense que formará parte del escudo antimisiles, informó el Ministerio de asuntos exteriores turco. Irán se opone firmemente a la instalación de este tipo de tecnología militar a tiro de piedra de su frontera.

El radiolocalizador de tipo X-band An/TPY-2 es un elemento del escudo de la OTAN en Europa y forma parte del sistema Terminal de Defensa de Área de Gran Altitud (THAAD, según sus siglas en inglés). Está diseñado para interceptar misiles de medio alcance a grandes alturas.

La instalación, desplegada en la ciudad de Malatia (zona central del país, a unos 630 km de Ankara), es gestionada por militares estadounidenses, ya que el ejército turco no cuenta con sus propios especialistas. Este lugar fue elegido para que las naves militares de EE. UU. basadas en el mar Mediterráneo puedan “observar instantáneamente” el este turco, que limita con Irán. Según las declaraciones oficiales, la amenaza iraní es la que justifica la instalación del sistema antimisiles de la OTAN.

Irán, inmersa en una situación internacional tensa, se muestra contra la presencia de nuevas instalaciones militares de la Alianza cerca de sus fronteras. La semana pasada Ali Larijani, portavoz del parlamento iraní, reiteró la protesta durante su visita al estado turco.

Turquía es una de los cinco países, junto con España, Portugal, Rumania y Polonia, que acordaron el despliegue en su territorio de instalaciones militares de la OTAN, entre ellas misiles interceptores basados en silos, buques equipados con misiles y radares.

El sistema también preocupa a las autoridades rusas. Las negociaciones sobre el escudo antimisiles en Europa llegaron a un callejón sin salida después de que EE. UU. rechazara prestar a Rusia garantías jurídicas de que el escudo no va dirigido contra ella. Según la administración de Obama, la cuestión de las garantías atañe sólo a los países de la OTAN.

Por su parte, el Ministerio ruso de Relaciones Exteriores comentó que no ve indicios de que EE. UU. esté dispuesto a acceder a los deseos de Rusia. A finales de noviembre, el presidente Dmitri Medvédev aseguró que Rusia podría salirse del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas firmado en Praga en 2010 y abandonar el pacto de desarme si las partes no llegan a un acuerdo sobre el escudo en Europa.

 

 

Fuente  :   RT

 

 

“El BCE deja que la banca se salve mientras quiebran estados”

Los bancos bloquean ya en el banco central más de lo que este les prestó a tres años

 

La máquina de hacer euros se oxida en Fráncfort mientras Europa muere. El Banco Central Europeo (BCE) asiste a la agonía dejando que la banca no sólo bloquee el dinero ilimitado y barato que le da el propio BCE, sino que siga sacando dinero del circuito de la economía real. La codicia de liquidez va a cifra récord por día. La noche del viernes, las entidades financieras del eurosistema aparcaron en la autoridad monetaria 493.272 millones de euros. Es más de lo que les prestó a tres años el BCE a finales de diciembre, cuando se llevaron la cifra histórica de 489.190 millones al 1% de interés en la primera subasta a ese plazo (la siguiente será a finales de febrero).

El BCE dio a entender que era para evitar que los males de la banca que tiene activos tóxicos en sus balances, necesita 114.000 millones de capital para cumplir con las nuevas exigencias de solvencia y tiene importantes vencimientos de sus títulos este año hiciesen que cerrase aún más el grifo del crédito a hogares y empresas. Pero la realidad es que la banca sigue preocupada por curarse a sí misma y, como mucho, destina parte de la inmensa liquidez con que la dopa el BCE a comprar deuda pública a precios muy por encima de lo que le cuesta.

“El BCE está prostituyendo su función al negarse a ser prestamista de última instancia de los estados”, opina Alberto Montero, profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga. “Está centrado en evitar la quiebra del sistema financiero y permite la quiebra de países”.

La banca española fue responsable del 30% del dinero prestado por el BCE en diciembre. Tomó un 21% más que en noviembre: 118.861 millones. El dinero que depositó en el BCE fue el doble: 15.921 millones. Sin embargo, esta cantidad representa un porcentaje bajo sobre el total que tomaron prestado (13,3%) si se compara con toda la banca del eurosistema (80,9%). ¿Qué han hecho con el resto? Según José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney, “la banca alemana ha estado deshaciendo posiciones (vendiendo) activos y llevando el dinero a la facilidad de depósito del BCE” mientras que “la española ha comprado activos para utilizarlos como garantía en la barra libre de liquidez del BCE”.

La banca española puede haber invertido el dinero que ha tomado prestado al 1% en deuda pública española (a la que se le llegó a exigir un 5% en diciembre) y en títulos del mercado secundario (compra y venta) como cédulas hipotecarias (se ofertaban con una rentabilidad cuatro puntos porcentuales por encima del euríbor) o títulos de deuda de comunidades autónomas, con rentabilidades por encima de la del Estado.

 

Fuente  :  Publico

 

 

¿Cuando comenzará la Gran Guerra?

 

 

EE. UU., el artífice de la crisis económica mundial

El final del año pasado estuvo marcado por la revelación de una gran estafa que muestra que la crisis económica mundial fue creada artificialmente por la Reserva Federal de Estados Unidos, según una investigación realizada por Bloomberg.

De 2007 a 2010, durante el apogeo de la crisis económica, la Reserva Federal (Fed) otorgó en secreto créditos indebidos a bancos privados y empresas por un valor verdaderamente de 16,1 billones de dólares, una cantidad que excede el monto del PIB anual de la primera economía mundial.

Los datos clasificados se obtuvieron como resultado de la auditoría estatal de la Reserva Federal de EE.UU. Este es el primer examen de esta índole durante la historia de la centenaria organización y solo se puede adivinar cuántas operaciones similares se implementaron sin control y sin castigo.

La investigación fue posible en el marco de la reforma de los mecanismos de funcionamiento de Wall Street. A través de la llamada ley de Dodd-Frank y de Protección del Consumidor, se auditaron los libros de la Fed. El estudio estuvo a cargo del senador republicano Jim DeMint y del senador independiente Bernie Sanders.

La venda en los ojos siempre cae inesperadamente

Los resultados causaron una reacción violenta por parte de la sociedad estadounidense que confiaba sinceramente en que la Fed estaba totalmente bajo control del Estado y que su misión era proteger a los contribuyentes.

Además, en un impulso de generosidad sin precedentes, la Fed dio a bancos privados y empresas otros 660 millones de dólares a través de un fondo creado para casos de emergencia. Muchos estadounidenses ven en esta política la causa de la grave crisis financiera.

Y los préstamos se otorgaron con tasas de interés extremadamente bajas -muy por debajo del nivel del mercado-, por lo que los bancos fueron capaces no solo de mantenerse a flote, sino también obtener grandes beneficios de estos créditos. Por lo tanto, los ingresos totales de los seis mayores bancos de EE.UU. que recibieron estos préstamos hiperlucrativos, se incrementaron un 39% en los últimos años. Esto se produjo en un contexto de crisis.

¿La crisis artificial como un intento de socavar a Europa?

En general, de los 16,1 billones de dólares, 3,1 de billones fueron destinados principalmente en bancos del Reino Unido, Suiza, Alemania y Francia.

Sin embargo, los europeos tampoco están contentos con las actividades de la Fed que está bajo sospecha de haber instigado deliberadamente la crisis financiera para privar a muchos países de Europa de una completa independencia, principalmente a los estados cuyos nombres en inglés están contenidos en el acrónimo PIIGS -Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España– los mayores deudores en Europa.

La Fed omnipresente

En el contexto de esta situación, la Fed desempeña un papel fundamental en la estructura no solo estatal sino supranacional y en la emisión de la moneda. Pero el organismo está en manos de un círculo de gente que puede hacer un uso arbitrario de sus atribuciones. 

Además, la Reserva Federal generó 16,1 billones de dólares de la nada para transferirlos a los bancos. Desde 1971, el dólar es una moneda no respaldada en oro, por lo que la Fed puede emitir cualquier suma virtual que, sin embargo, puede rendir dividendos reales a muchas personas.

El sistema imprime dinero de la nada, después EE. UU. y todo el mundo toma este dinero pagando tasas de interés. Además, la Fed tiene sus representantes en numerosas entidades financieras mundiales que ejercen cierta influencia allí.

Estas organizaciones practican “chantaje político y económico” de regiones enteras y están financiando guerras y otras actividades como la creación artificial de la crisis financiera mundial con total impunidad. En estas circunstancias, para provocar un desastre financiero y económico es suficiente poner en marcha o apagar la máquina virtual de imprimir moneda.

Alcanzan unas pocas pulsaciones de teclas y regiones enteras de repente se encuentran en peligro de perder el patrimonio y la soberanía nacional. Millones de personas se acercan a la pobreza pero alguien recibe beneficios valuados en billones de dólares.

Fuente  :  RT

 

Recuerda….

 

– “La actual ventana a la oportunidad para que quizá un orden mundial interdependiente y verdaderamente pacífico se construya, no estará abierta durante mucho tiempo. Estamos al borde de una transformación global. Todo lo que necesitamos es una gran crisis y las naciones aceptarán el Nuevo Orden Mundial.

(David Rockefeller, durante una cena de los embajadores de Naciones Unidas)

 

La crisis financiera mundial podría ser planeada por el grupo Bilderberg

 

El Gobierno quiere dar todo el poder a las empresas en los convenios

Ha acabado definitivamente y sin acuerdo el plazo dado por el Gobierno a los agentes sociales para presentar una reforma consensuada del mercado de trabajo. Por lo tanto, el Ejecutivo se pondrá hoy mismo «manos a la obra» para acometer una reforma de calado, que incluya temas fundamentales como la contratación y el despido. Varias son las ideas que ya maneja el Ministerio de Empleo.

Convenios

 

Descuelgues salariales

No se eliminarán los convenios sectoriales y provinciales, pero en cuestiones salariales y condiciones del trabajo tendrán prioridad los convenios o acuerdos de empresa. En la práctica, este «descuelgue» facilitaría una rebaja de sueldos en varios sectores dado que en muchas empresas, sobre todo en las pequeñas, el convenio sectorial es referente para el trabajador, sobre todo en el sueldo. Sin este, al negociar con el empresario en época de crisis, la rebaja de los sueldos es mucho más fácil y el primer recurso antes del despido. No hay que olvidar que el pasado mes de agosto, el entonces presidente del BCE, Jean Claude Trichet, envió una carta al presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, en la que reclamaba una devaluación competitiva de los salarios para ganar en competitividad dada la imposibilidad de devaluar la moneda, el recurso cuando no existía el euro.

Contratos

 

Coste de 33 días por año de forma general

En el ánimo de Ejecutivo está aplicar rebajas de impuestos a las empresas y exenciones fiscales para animar la contratación de jóvenes y mujeres y para fomentar otras formas que se aplican en Europa, como el teletrabajo y el trabajo a tiempo parcial por medio de contratos fijos. La intención de Rajoy es ir hacia un modelo de contrato único y por ello ampliará la horquilla de trabajadores que puedan acogerse al contrato de fomento del empleo, con una indemnización de 33 días por año. Esta contratación no se impondrá a las empresas, pero la idea es aprobar incentivos fiscales que le hagan más atractivo.

 

Movilidad funcional

Desempeñar varias funciones en la empresa

Eliminar las barreras para que un trabajador pueda desempeñar distintas funciones dentro de la empresa es otra de las medidas, a la que se suma la simplificación de las condiciones en las que un empresario puede suspender un contrato o a una reducción de jornada por causas económicas, técnicas u organizativas. En una de las enmiendas presentadas por el PP a la reforma laboral de Zapatero se fijaba un plazo máximo de 30 días para comunicar esos cambios al trabajador.

 

Despido

Aclarar las causas del despido objetivo

No va a ser ni mucho menos la estrella de la reforma del Ejecutivo, aunque sí se aclararán las causas para realizar un despido objetivo en España, ahora prácticamente imposibles de justificar y en manos de los jueces, lo que demora extraordinariamente el proceso y la aplicación de la extinción con 20 días de indemnización. En la práctica, lo que ocurre es que las empresas desisten de despedir con despido objetivo y lo hacen de forma improcedente, lo que eleva extraordinariamente el coste, hasta 45 días por año trabajado. Sobre la mesa está también la supresión de la autorización laboral previa para los Expedientes de Regulación de Empleo (ERE), un requisito que no existe en ningún país de la OCDE.

 

Formación

La formación acompañará al trabajador

El Gobierno piensa que los 4.000 millones que se dedican a formación en las empresas se pueden gestionar de manera mucho más eficaz. Los cambios pasan por un mínimo de 20 horas anuales de formación por trabajador y que estas se puedan acumular en una cuenta que acompañaría al empleado durante su carrera. Los populares siempre han defendido el modelo alemán para tratar de acabar con el paro juvenil. Este consiste en compaginar estudios con prácticas en empresas.

 

Intermediación

Las ETT, sin límites

 

Se eliminarán las limitaciones que ahora tienen las empresas de trabajoa temporal (ETT) para intermediar entre empresas y trabajadores. El objetivo es suprimir las barreras de la ley de Contratos del Sector Público.

 

Huelgas

No se podrá alterar lo pactado en convenio

 

En una de las enmiendas que los populares presentaron a la reforma laboral aprobada por el PSOE, se abogaba por suprimir las huelgas cuando tuvieran por objeto alterar, durante su vigencia, lo pactado en un convenio colectivo.

Prejubilaciones

 

Solo en circunstancias excepcionales

Uno de los pocos acuerdos a que han llegado los sindicatos y la patronal en las negociacione fue defender ante el Gobierno la utilidad de las prejubilaciones y de las jubilaciones anticipadas. La idea del presidente del Gobierno, sin embargo, es suprimirlas, salvo circunstancias muy excepcionales.

 

Fuente  :   ABC

 

PD  :  Si realmente no ves, que una vasta agenda mundial se está llevando a cabo, con el objetivo de que al fin de la “crisis” prefabricada tan sólo haya ricos y pobres en nuestra escala social… ( destruyendo la clase media) es que estás totalmente cieg@…

 

Despierta y únete a esta lucha !

Recuerda…

Diez mentiras del gobierno español sobre el escudo antimisiles

A muchos y a muchas nos sigue alarmando sobremanera el anuncio hecho el pasado 5 de octubre por el expresidente Rodríguez Zapatero acerca de la instalación en la Base Aeronaval de Rota de un sofisticado y agresivo sistema militar como es el llamado “escudo antimisiles”. Este anuncio, unido al hecho de que el actual presidente Mariano Rajoy acaba de nombrar ministro de Defensa a una persona que se ha dedicado y se dedica a la fabricación de armas de guerra (como misiles, bombas de racimo –ahora ya prohibidas–, etc.), nos mantiene a todos profundamente preocupados.

A los sucesivos gobiernos del PSOE y del PP no les está importando nada implicar a España en políticas claramente belicistas. Esto lo prueban hechos, por mencionar otros casos que se suman a los dos anteriores, como el fuerte incremento de las exportaciones de armas españolas en estos años: casi un 400% de incremento en 2010 respecto a 2001, es decir, 1.128 millones de euros, según Centre Delàs, en 2010; o como fue en su momento el significativo hecho de retirar los soldados españoles de Irak para, a renglón seguido, destinarlos a la guerra contra Afganistán; o como es actualmente la colosal deuda –de unos 30.000 millones de euros– que arrastra el Ministerio de Defensa, etc. Frente a la acción diplomática, las políticas de desarme, de respeto y fomento de los Derechos Humanos en el mundo, de solidaridad y de cooperación internacional, etc., los distintos gobiernos de España han apostado, sin tapujos, por coaligarse estrechamente con la OTAN y obedecer sin rechistar las directrices militares de Estados Unidos. Por ello, la instalación de uno de los elementos clave (4 grandes buques de guerra) de un nuevo e importante sistema de armas norteamericano en España no es ninguna sorpresa.

Aquí hace tiempo que el régimen bipartidista pactó operar en materia de Defensa y Política Exterior completamente al margen de la opinión ciudadana y contra ella, pues muchas veces, como se ha visto a lo largo del tiempo, los españoles y las españolas han reclamado políticas de Paz y Desarme y no han sido mínimamente oídos. Las condiciones del referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN han sido conculcadas una vez tras otra y la voluntad ciudadana libremente expresada en las urnas aquél 12 de marzo de 1986 violada sin contemplaciones. En vez de apostar por la defensa de los Derechos Humanos, el PSOE y el PP se han embarcado en el estado de guerra global que vienen practicando las grandes potencias. Una forma, dicen estos partidos, de ser tenidos en cuenta en el ámbito internacional.

El problema es de una magnitud ética y política inmensa: nuestros gobernantes actúan, lo repito, en materia de Defensa y Política Exterior, es decir, en los ámbitos que deberían fortalecer los caminos de la Paz y la Solidaridad Internacional, completamente al margen de la voluntad ciudadana. Nuestros gobernantes están tomando decisiones sobre nuestras vidas y sobre las vidas de los ciudadanos de otros países sin tener absolutamente para nada en cuenta nuestras exigencias de Paz y Desarme. No hay democracia real en materia de economía, pero tanto o más grave es el hecho de que en materia de Defensa y Política Exterior lo que hay es no ya ausencia de democracia –lo que, en realidad, no sorprenderá a nadie mínimamente informado– sino una locura belicista campando a sus anchas por todo el planeta y financiada, también y a la fuerza, con el dinero de nosotros y nosotras los contribuyentes que vivimos en este país.

No podemos permanecer pasivos ante todos estos hechos por muy gigantescas e inmanejables que puedan parecernos todas estas circunstancias. Nuestro deber ético y político de colocarnos frente a este creciente belicismo es insoslayable.

Respecto al “escudo antimisiles”, desvelemos algunas de las principales mentiras que nos han querido hacer creer respecto a él:

1ª.- Que “no amenaza a nadie”

Zapatero, el día que anunció que se instalaría en Rota el “escudo antimisiles”, dijo –de un modo muy surrealista– algo así como “esto no apunta a nadie”. Sin embargo, el presidente ruso Dimitri Medvédev ha contestado amplia y recientemente que Rusia se siente directamente amenazada por este sistema de armas auspiciado por la OTAN y el Pentágono. Sus declaraciones, más que preocupantes, no dejan lugar a dudas sobre la crisis de seguridad internacional de la que estamos hablando y pueden verse en: http://www.youtube.com/watch?v=WUQgjYPz1uI

2ª.- Que no será perjudicial para España

¿La instalación de un ofensivo sistema de armas estratégicas en el sur de España no nos convierte a todos en un blanco prioritario de potencias militares adversarias como podrían ser, en determinadas circunstancias, Rusia o China y cualquiera de sus aliados?. Es muy obvio que España queda mucho más expuesta que antes y, en este sentido, notablemente más insegura.

3ª.- Que no supondrá más peligro que la situación actual

La situación actual es ya, ciertamente, muy grave: España es un fiel servidor de la estrategia norteamericana en el Mediterráneo y Oriente Medio [estrategia que incluye el uso de la amenaza nuclear]. Las bases de Rota, Morón y Gibraltar ya son, efectivamente, un blanco militar de potencias adversarias. ¿Cuál es la novedad?. La novedad es que este nivel de peligrosidad se incrementa notablemente con el escudo antimisiles, es decir, con la presencia permanente de más buques de guerra y sus equipos de control en la Base de Rota.

4ª.- Que generará empleo

La gente que vivimos en la Bahía de Cádiz sabemos muy bien que el empleo que da la Base es muy escaso y muy mal pagado. Aquí no ignoramos que vendrán las empresas norteamericanas –con sus propios empleados– a contratar los escasos beneficios posibles que puedan generarse con el suministro de víveres, reparaciones de buques, obras en la Base, etc. En época de recortes presupuestarios, hasta para reparar la pista perimetral de seguridad de la Base se están usando bulldozers militares. Y no olvidamos tampoco, por ejemplo, el significativo contencioso que el Ayuntamiento de Rota tiene en materia fiscal con la Base [un resumen del cual puede leerse en este documentado informe sobre el escudo antimisiles: http://mientrastanto.org/boletin-98/ensayo/escudo-antimisiles-en-la-base-de-rota-un-nuevo-impulso-a-la-carrera-armamentistica]

5ª.- Que el coste del escudo lo pagarán otros

Ya el escudo le ha costado a España algunos millones de euros (unos 64) en mejoras de los muelles nº 1, 2 y 3 y en la construcción del nº 4 (inaugurado en el verano de 2011) de la Base Aeronaval de Rota. A esto habría que añadir otros costes como lo que resulte de incrementar los sistemas de seguridad de la Base o, sin duda, el coste del efecto negativo que toda esta actividad militar tenga sobre la industria turística de la zona.

6ª.- Que es una forma de “defenderse” de Irán o de Corea del Norte

Como es sabido, los misiles de Irán (los Shahab, con un máximo de 2.000 kms. de área de acción) y de Corea del Norte no tienen capacidad para impactar sobre territorio europeo. Entonces, ¿de quién nos defiende el “escudo antimisiles”?

7ª.- Que forma parte de nuestras obligaciones con Europa y con la OTAN

El argumento de nuestra “lealtad debida” a Europa y la OTAN es un absurdo si se piensa lo que los ciudadanos ya dijimos y aprobamos en el referéndum de la OTAN de marzo de 1986: retirada progresiva de los efectivos norteamericanos de España, no nuclearización del territorio y no participación en la estructura militar integrada de la OTAN. Esas son las directrices que el gobierno español debería seguir y no las órdenes belicistas de EE.UU., la OTAN y sus socios europeos (especialmente los belicosos gobiernos de Reino Unido y Francia) que nos imponen más y más riesgos militares.

8ª.- Que España será “más tenida en cuenta” en el escenario internacional

Con el “escudo antimisiles” España, como ha dicho el general Miguel Ángel Ballesteros, director del Instituto Español de Estudios Estratégicos, hace “una apuesta política clara por convertir a España en un socio leal y fiable para la OTAN y para EE UU“, lo que dicho en lenguaje llano significa: cada vez que haya una guerra o una operación de amenaza de fuerza por parte de EE.UU., España va a verse, a partir de ahora, aún más directamente implicada; cada vez que EE.UU. haga un movimiento estratégico en el norte de África, en el Mediterráneo y en Oriente Medio, España quedará más directamente comprometida en la situación de riesgo que se genere.

9ª.- Que es eficaz contra ataques y aumentará nuestra seguridad

Esta imagen de “eficacia” del escudo antimisiles ante posibles ataques de ejércitos oponentes es absolutamente discutible. Basta con oír atentamente las varias referencias en el citado vídeo de Medvédev a la medidas tecnológicas militares que las fuerzas armadas rusas están habilitando para comprender que el “escudo antimisiles” que operará desde la provincia de Cádiz no será invulnerable. Los elementos que componen el “escudo antimisiles” pueden ser atacados y destruidos por otras potencias.

10ª.- Que el “escudo” son armas de Paz

Llamar “escudo antimisiles” –como si fuera un simple chaleco antibalas– al sistema de armas contra-misiles es un eufemismo belicista en el sentido de que, en realidad, este sistema de armas no solamente tiene múltiples funcionalidades militares nada defensivas sino que además constituye una grave “ofensa” para, sin ir más lejos, el acuerdo que actualmente rige internacionalmente en materia de control de armas estratégicas nucleares, el llamado Nuevo START. Al emplear las palabras “escudo antimisiles” parece como si fueran los países de la OTAN quienes son las posibles víctimas de un futurible ataque ante el que no tienen otra opción legítima que la de “defenderse”… pero el inocente “escudo” más bien parece un descarado paso en la línea de un nuevo rearme cuyas consecuencias para la paz internacional serán muy negativas en el corto y medio plazo.

Una preocupante conclusión sobre el “escudo”

Lo peor del “escudo” no es que constituye una realidad tecnológico-militar y política preocupante, sino, sin duda, el hecho de que genera, fortalece y extiende una mentalidad favorecedora de las guerras. Efectivamente, el “escudo antimisiles” apuntala una percepción de miedo respecto a “los otros” que están más allá del escudo y que, supuestamente, nos amenazan; y viene a actuar, en este sentido, como un gran y peligroso nuevo muro de Berlín que divide al mundo en dos y que justifica otra vez el rearme y las guerras. Porque esta es, sencillamente, la vieja mentira de siempre que querrían grabar a fuego en nuestros corazones: “si quieres la paz, prepárate para la guerra”.

 

Fuente  :   Rebelión

 

 

EE. UU. amenaza con sanciones a países latinoamericanos que tengan negocios con Irán

Estados Unidos advirtió a los países latinoamericanos que recibieron al presidente iraní Mahmoud Ahmadineyad que podrían ser sancionados si estrechan sus relaciones comerciales con Irán.

Esta declaración, que a algunos expertos hace recordar los tiempos de la Guerra Fría, la emitió el Departamento de Estado norteamericano tras la gira del mandatario iraní por Venezuela, Nicaragua, Cuba y Ecuador esta semana.

“Si (los encuentros) van a llevar a esos países en la dirección de comprar más petróleo iraní y recurrir más a sus bancos, entonces obviamente se están volviendo más vulnerables a las sanciones estadounidenses”, indicó la vocera del Departamento de Estado, Victoria Nuland.

Si bien la portavoz reconoció que es una competencia soberana de cada país decidir a qué gobernantes recibe, subrayó que para Washington la visita de Ahmadineyad no es útil a la política mundial.

El director del diario ´La jornada´, Raúl Arevalo Alemán comentó que según las leyes internacionales de la ONU, “en el mundo nadie tiene el derecho a intervenir en los asuntos internos de otros países.

“La amenaza así y opiniones de este tipo más bien distancia al mundo, crean un ambiente de tensión que lo hace a uno recordar  la etapa de la Guerra Fría, sepultada supuestamente en la década de los noventa”, afirmó.

“Uranio de Ecuador”

El jueves, con motivo de la llegada a Quito del líder iraní, la congresista republicana de EE. UU., Ileana Ros-Lehtinen, expresó su temor de que Irán obtenga acceso a las reservas de uranio de Ecuador para nutrir su programa nuclear.
La legisladora, que preside el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, consideró que “la creciente alianza de Irán con (el presidente ecuatoriano Rafael) Correa facilita la capacidad de Teherán de acceder a las reservas de uranio de Ecuador”.

“Primera vez en mi vida que me entero que Ecuador tiene uranio”, reaccionó Correa durante una rueda de prensa conjunta con Ahmadineyad.

Correa apoyó el derecho de Irán para desarrollar un programa nuclear pacífico y sugirió el sábado que se acometan cambios en la Organización Internacional de Energía Atómica, para evitar que esta agencia de la ONU se convierta en un instrumento de política exterior de ciertos países hegemónicos.

Tensión creciente

Esta semana se agravó la tensión entre la República Islámica y Occidente debido a la declaración de Teherán de que está enriqueciendo uranio hasta el 20% y el asesinato de un importante científico nuclear, del cual Irán acusó a la inteligencia de EE. UU., el Reino Unido e Israel.

Occidente asegura que el programa nuclear iraní apunta a crear armas nucleares, por lo que ha impuesto una serie de sanciones contra el país. La tensión se agrava con amenazas de usar la fuerza, enunciadas por varios altos cargos de EE. UU. e Israel.

Teherán defiende que enriquece uranio para producir electricidad y muestra su disposición a afrontar la posible amenaza militar.

Fuente   :   RT

 

 

Delfines: la nueva arma de EE. UU. en su lucha contra Irán

“EE. UU. tiene una postura muy clara: no permitirá el cierre de Ormuz. Es una línea roja que no se puede cruzar y nosotros responderemos”, dice una declaración reciente de las autoridades estadounidenses respecto a la amenaza de Irán de bloquear el estrecho por donde circula aproximadamente el 40% de todo el crudo del mundo. Para prevenir el cierre, Estados Unidos planea, entre otras cosas, enviar delfines adiestrados al estrecho.

En el caso de que Irán cumpla su amenaza, el arma principal serán las minas, y para detectarlas y neutralizarlas la Marina de EE. UU. va a necesitar a los delfines. Estos animales ya participaron en la campaña estadounidense contra Irak en el Golfo Pérsico.

La capacidad de estos mamíferos de distinguir objetos metálicos es sorprendente: detectan una esfera metálica con un diámetro de unos ocho centímetros desde una distancia de 110 metros. En 2010 un periódico norteamericano informó de que la Marina tenía 80 delfines solo en la Bahía de San Diego. Los entrenaban para que pudieran encontrar minas y colocar sensores acústicos a su lado.

La práctica es criticada por los defensores de los derechos de los animales. Estos grupos explican que no creen que las vidas de los delfines importen más que las vidas humanas, pero dudan que sea ético el uso de animales salvajes para facilitar el paso seguro por aguas hostiles. Las vidas de los mamíferos se ponen en doble peligro: primero, porque serán vistos como enemigos por las Fuerzas Armadas de Irán y sometidos a un posible exterminio y segundo, porque pueden morir en el mismo proceso de búsqueda de minas.

Fuente  :  RT