Archivo del sitio

EE.UU. accede a los servidores de nueve empresas de internet para extraer información útil

En el prigrama PRISM participarían voluntariamente Microsoft, Facebook, Google, Apple, Yahoo, Skype, YouTube, AOL y PalTalk, muy útil para la Primavera Árabe | Dropbox podría sumarse pronto | El Gobierno interviene correos electrónicos, fotografías, audios, vídeos y demás información privada

Washington. (EP).- La Agencia Nacional de Seguridad (NSA) y el FBI han accedido a los servidores de nueve empresas de Internet para extraer información útil para Inteligencia, según ha revelado este jueves el diario estadounidense The Washington Post.

The Washington Post ha indicado, basándose en un documento secreto, que la NSA y el FBI se han servido para ello del programa PRISM, que se puso en marcha en los últimos años de la administración de George W.Bush y que ha seguido con la de Barack Obama.

El PRISM surgió de las cenizas del programa secreto del Gobierno de Bush de órdenes de vigilancia nacional, que concluyó en 2007, después de que los medios de comunicación y de que la Corte de Inteligencia Extranjera obligaran a la Casa Blanca a cancelarlo. Entonces, el Congreso aprobó dos leyes para garantizar la inmunidad a las empresas privadas que cooperaran voluntariamente con la Inteligencia, lo que permitió la creación del PRISM.

Solo dos legisladores conocían su existencia, pero estaban obligados a guardar secreto. En el PRISM participarían voluntariamente Microsoft, Facebook, Google, Apple, Yahoo, Skype, YouTube, AOL y PalTalk, que ha sido muy útil para el seguimiento de la Primavera Árabe y de la guerra civil siria. Además, el documento secreto apunta a que Dropbox podría sumarse “pronto”.

El objetivo del PRISM es recabar información a través del tráfico internacional -aunque también estadounidense- que pasa por los servidores de estas compañías en correos electrónicos, fotografías, audios y vídeos para seguir la pista a un objetivo extranjero o nacional de interés para la Inteligencia.

Hasta la aprobación del PRISM, el Gobierno tenía que demostrar la conexión entre un “objetivo” y una “instalación” a las redes terroristas o de espionaje para acceder a la información contenida en esta “instalación”.

Los responsables del PRISM han tratado de proteger al máximo a los participantes. “El 98 por ciento de la producción del PRISM se basa en Microsoft, Google y Yahoo. Necesitamos asegurarnos de que estas fuentes no sufran daños”, reza el documento secreto.

Funcionarios de Inteligencia han descrito al PRISM como la herramienta más prolífica para los informes presidenciales, ya que fue mencionada hasta en 1.477 el año pasado. De hecho, “se está convirtiendo en la mayor soporte de la NSA”.

El PRISM es heredero de una larga historia de cooperación entre la Inteligencia estadounidense y alrededor de un centenar de empresas privadas asentadas en el país norteamericano que comenzó en la década de 1970.

Las empresas lo desmienten
La mayoría de las nueve empresas citadas por The Washington Post han desmentido ya que hayan permitido a la Inteligencia estadounidenses acceder a sus servidores centrales.

Microsoft, que según el diario estadounidense fue el primero en sumarse al PRISM, ha asegurado que no participa voluntariamente en ninguna campaña de recolección de datos del Gobierno y que solo cumple “con solicitudes sobre cuentas o identidades específicas”. “No hemos proporcionado a ninguna organización gubernamental acceso directo a nuestros servidores”, ha dicho el jefe de Seguridad de Facebook. “Cuando recibimos una solicitud de ese tipo, la escrutamos cuidadosamente con la legislación vigente”, ha aseverado.

Google, en la misma línea, ha negado tajantemente que haya creado una “entrada secreta” para la Inteligencia estadounidense, subrayando que nunca ha dado semejante acceso a los datos de sus usuarios. “Nunca hemos oído hablar del PRISM”, ha sostenido, por su parte, un portavoz de Apple. “No damos acceso a nuestros servidores a ninguna agencia gubernamental y cualquiera que quiera hacerlo debe traer una orden judicial”, ha subrayado.

Yahoo, a través de un comunicado, ha dicho que se toma “muy en serio la privacidad de los usuarios”. “No damos al Gobierno acceso directo a nuestros servidores, sistemas o redes”, ha aclarado.

 

Fuente  :  Lavanguardia

 

 

YOUTUBE EN ALERTA: EE.UU. LE ORDENA CENSURAR ‘CIERTOS VIDEOS’

El canal YouTube se ha visto presionado y obligado por las autoridades estadounidenses a cumplir con miles de solicitudes de varios gobiernos para censurar y retirar vídeos  ‘no deseados’, ya que su contenido podría comprometer a varios altos cargos.

El incidente más reciente ocurrió con los documentales de Alex Jones, un cineasta norteamericano, quién culpó hace unos días en su propio programa de televisión ‘Nightly New’ a YouTube de bloquear el contenido que recientemente había subido.

Lo mismo sucedió el año pasado con su película ‘La Decepción de Obama’ que vinculaba al presidente norteamericano con el plan de establecer “un opresivo nuevo orden mundial y contaba con más de 6 millones de vistas”, y que fue borrada sin previo aviso por YouTube.

Para remover este video, la cuenta personal de Jones fue ‘hackeada’, según denunció el periodista. El propio Jones declaró que se trataba de una censura por parte de Google, ya que había alertado de la intención del Gobierno norteamericano de controlar Internet.

EE. UU. pide eliminar videos

A través de su herramienta ‘Solicitudes gubernamentales´, la compañía del buscador Google reveló hace poco la información sobre las peticiones que tribunales y organismos gubernamentales presentaron para la retirada de contenidos o para acceder a datos de usuarios.

Mientras el presidente Obama exige a otros países como China o Irán que no bloqueen los sitios de Internet, se descubrió que son las propias autoridades estadounidenses, con 5.950 solicitudes y una tasa de respuesta del 93%, las que han presentado durante el primer semestre del 2011 más peticiones de este tipo.

Se trata, en su mayoría, de videos en los que supuestamente se muestra la violencia y  brutalidad severa empleada por las fuerzas de seguridad norteamericanas.

Se informa que las dos últimas peticiones de eliminar ciertos videos que ‘podrían manchar la reputación de los agentes de policía’, hechas por las autoridades norteamericanas, fueron denegadas por el gigante de Internet, inmerso en esta gran polémica.

Fuente  :   RT

Recuerda….

 

Jay Rockefeller – El Internet no debió de haberse inventado nunca

 

El gobierno de EEUU buscará a terroristas que crean en el Nuevo Orden Mundial

Daniel Estulin : La Ley para que Obama pueda “apagar” Internet avanza a una velocidad excepcional

El nuevo proyecto de ley (pdf) que daría al presidente amplios poderes para cerrar una web e incluso toda la red por razones de seguridad nacional avanza a velocidad de crucero. Se pretende legislar por el procedimiento de urgencia para dotar al presidente de plenos poderes. ¿Una manera de bloquear Wikileaks? ¿Por qué la propia Casa Blanca no ha manifestado ninguna opinión?

Sabemos que la Ley de Protección del Ciberespacio fue presentada la semana pasada por el senador Joseph Lieberman, presidente del Comité de Seguridad Nacional del Senado, y la senadora Susan Collins. El perfil político de los dos promotores es clave en el análisis de un proyecto que no estaba en la plataforma con la que Obama se presentó a las elecciones. Estamos ante un hecho excepcional. Materia delicada que afecta a la base misma de las libertades civiles.

Otro dato revelador es que el Comité de Seguridad Interior de la Cámara de Representantes ha aprobado una legislación idéntica, lo que evidencia la determinación para dotar urgentemente a la Casa Blanca de plenos poderes para apagar la red. La Casa Blanca calla. Lieberman mueve los hilos.

El senador Lieberman se ha convertido en el artífice de esta “ley de excepción” y en el encargado de acelerar su trámite. No está claro que cuente con el apoyo de la Casa Blanca pero nadie duda que en el Pentágono el senador Lieberman tiene todos los apoyos. Lieberman dijo que la medida tenía por objeto evitar un “ciber11-S” en el que “cyberwarriors, cyberspies, ciberterroristas y cibercriminales” pongan en su mira a Estados Unidos y puedan cerrar la infraestructura que depende de Internet. Una lista de objetivos que incluyen desde plantas de energía nuclear, bancos o las redes informáticas del Pentágono.

“Internet puede haber comenzado como una rareza de comunicaciones, pero ahora es una necesidad de la vida moderna y, por desgracia, está bajo amenaza constante”, dijo Lieberman justo antes del ataque cibernético masivo contra el motor de búsqueda de la compañía Google, un ataque que se cree fue organizado por el gobierno chino y que ahora sirve para justificar el “botón rojo” presidencial con el que poder apagar Internet.

Joseph Lieberman se presentó como candidato “independiente” pero manteniendo su militancia demócrata. Un influyente político capaz de aunar el apoyo bipartidista y no ser cuestionado. Pareja de Al Gore en las elecciones presidenciales del año 2000. En 2006 pagó el apoyo desmesurado que había dado a la guerra en Iraq, perdiendo las primarias demócratas por su circunscripción (Connecticut) frente a Ned Lamont al que luego derrotaría como independiente con el voto del electorado republicano y el sector más derechista del demócrata. La derrota interna frente a Lamont fue calificada por Dick Cheney como una buena noticia para los terroristas. Su posterior candidatura “independiente” fue apoyada por Bill Clinton. Su influencia, su inmenso poder “transpartidista” y la libertad de movimientos con la que actúa Lieberman se refleja en que a pesar de su apoyo al contrincante de Obama, sigue siendo poco cuestionado por las figuras más representativas del que sigue siendo su partido.

Para sacar adelante la ley que otorga poderes al Presidente para “apagar” Internet, Joseph Lieberman, ha repetido tándem con la senadora republicana por Maine, Susan Collins. Con ella intentó revitalizar el proceso para aprobar la polémica “Ley de Prevención de la Radicalización Violenta y el Terrorismo Nacional” que descalifica a Internet como herramienta de radicalización:

“Internet ha ayudado a facilitar la radicalización violenta, ideológicamente basada en la violencia y el terrorismo nacional en Estados Unidos, mediante la provisión de acceso a los ciudadanos estadounidenses a las amplias y constantes corrientes de propaganda relacionada con el terrorismo.”

La protesta generalizada de los grupos en defensa de las libertades civiles obligó a Joseph Lieberman a dejar el proyecto de ley en suspenso. Sin embargo, Lieberman y su “compañera”, la senadora republicana por Maine, Susan Collins, siguieron haciendo campaña y en mayo de 2008 publicaron un informe que volvía a relacionar Internet con el terrorismo islámico:

“La amenaza del terrorismo nacional está en aumento, instigada por la capacidad de Internet de difundir el reclutamiento básico y el mensaje de entrenamiento de violentos grupos terroristas islámicos.”

Google vs. Lieberman

Lieberman exigió a Google que eliminase los videos de YouTube producidos por “organizaciones terroristas tales como Al-Qaeda”. Google respondió el 19 de mayo retirando ochenta videos que la compañía aceptó que violaban las Directrices Comunitarias de YouTube, que representaban violencia gratuita, abogaban por la violencia o utilizaban el lenguaje del odio.

Google, sin embargo, rechazó acceder a todas las demandas de Lieberman, que incluían la censura de todos los videos que mencionaban o mostraban a grupos que figuraban en la lista del Departamento de Estad de EEUU como organizaciones terroristas extranjeras, como por ejemplo Al-Qaeda.

“El senador Lieberman expuso su opinión… de que todos los videos que mencionan o muestran a estos grupos se debían eliminar de YouTube, aún cuando fueran legales, no violentos o no incluyera lenguaje de odio”, respondió Google. “YouTube apoya la libertad de expresión y defiende los derechos de cada cual a expresar puntos de vista impopulares”.

Chip Berlet, analista principal del grupo de investigación Political Research Associates de Boston, dijo que, en su opinión, las acciones de Lieberman constituían un “sucio truco político” motivado por el intento de hacer que los candidatos presidenciales aceptaran una postura más agresiva en el Medio Oriente.

El proyecto de ley que otorgaría al presidente Obama el poder de declarar una “emergencia nacional cibernética”, obligaría a las empresas privadas ligadas a la Web, incluidos los proveedores de servicios de Internet y motores de búsqueda, a cortar sus conexiones con la World Wide Web durante un máximo de 30 días. Esto ha generado mucha inquietud en la blogosfera y medios digitales independientes, pero la polémica no ha traspasado la brecha – cada día más amplia – que separa a medios instalados – de origen societario anterior al nacimiento de la red – y los medios nacidos en la red (nativos digitales).

Mientras los patrocinadores del proyecto de ley dicen que la intención es crear un escudo para defender a los Estados Unidos y sus grandes compañías de la amenaza creciente de ataques cibernéticos, los activistas en defensa de las libertades civiles denuncian que el proyecto de ley puede dar a la Casa Blanca la posibilidad de restringir el acceso a internet por motivos de inspiración política.

“Hemos visto a través de la historia reciente que en caso de emergencia, el Poder Ejecutivo interpreta sus atribuciones de manera muy amplia”, dijo Gregory Nojeim del Center for Democracy and Technology, un grupo que promueve la libertad en Internet:El proyecto de ley, que avanza “a gran velocidad”, es demasiado vago en su definición de lo que sería necesario hacer en caso de emergencia.

“La forma en que parece estar redactado, el proyecto fácilmente podría representar una amenaza para la libertad de expresión”, mantiene Wayne Crews del Competitive Enterprise Institute

“El proyecto de ley ha sido redactado permitiría a la Casa Blanca a cerrar sitios web como Wikileaks bajo la apariencia de un ciber-emergencia.”

WikiLeaks que formalmante tiene su sede en Suecia ha anunciado que está preparando el lanzamiento de un nuevo video clasificado del Pentágono que prueba una matanza indiscriminada de más de 140 civiles, la mayoría de ellos niños y adolescentes. Además se cree que la organización de Julian Assange puede publicar algunos de los cables clasificados supuestamente filtrados por el oficial de inteligencia arrestado en Kuwait. Informes confidenciales que desvelarían la compra de voluntades políticas. ¿Una amenaza para la seguridad penal de los responsables de garantizar la “seguridad nacional? ¿Dónde está la amenaza?

 

Fuente  :     Danielestulin.com